Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А78-6966/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6966/2015
11 февраля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-6966/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № 9 от 05.05.2006 года в сумме 645 802,75 руб., пени в размере 287512,91 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии в материалах дела информации от УФССП по Забайкальскому краю о том, что исполнительное производство № 886/18/75059-ИП было окончено 22.04.2020 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа истек, являются преждевременными и ошибочными.

Как указывает апеллянт, по электронной почте в адрес ИП ФИО2 от УФССП России по Забайкальскому краю (далее - УФССП) поступило постановление об окончании исполнительного производства № 886/18/75059-ИП от 18.03.2020. На постановлении указано, что постановление получило неизвестное лицо (фамилия указана неразборчиво). Заявитель жалобы утверждает, что по имеющейся информации конкурсный управляющий не подавал заявление об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подпись лица, получившего постановление об окончании исполнительного производства, конкурсному управляющему неизвестна.

По мнению апеллянта, УФССП по одному и тому же делу дает противоречивые данные об окончании исполнительного производства, что доказывает тот факт, что предоставленные сведения в суд являются недостоверными и выдуманными должностными лицами УФССП.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, не проверил факт подачи (либо не подачи) конкурсным управляющим заявления об окончании исполнительного производства, факт отправки (либо не отправки) УФССП копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, а также не были проверены полномочия лица, который подписался в получении постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению апеллянта, в случае установления судом факта, о том, что конкурсный управляющий не подавал заявление об окончании исполнительного производства, будет являться прямым доказательством, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» обратилось с иском к СПК «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» о взыскании задолженности по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № 9 от 05.05.2006 года в сумме 1192405,89 руб., пени в размере 287 775,23 руб.

06.07.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № 9 от 05.05.2006 в сумме 645 802,75 руб., пени в размере 287 512,91 руб.

Решением от 06.07.2015 суд взыскал с СПК «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» в пользу АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» 645 802,75 руб., основного долга, 287512,91 руб. пени, 21 666,31 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 954981,97 руб.

17.08.2015 года был выдан исполнительный лист ФС № 005052739.

23.06.2021 между взыскателем - АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» и ООО «МИН», на основании протокола подведения итогов, заключен договор уступки требования.

Согласно п. 1.1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает на возмездной основе цессионарию принадлежащее ему право требования по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № 9 от 05.05.2006 к СПК «Племзавод имени 60-Летия Союза ССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «должник».

Впоследствии право требования перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) №МИН-3/2021 от 21.07.2021.

Во исполнение указанных договоров уступки требования стороны передали все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актами приема-передачи документов от 20 июля 2021 года и от 21 июля 2021 года, произвели оплату платежными поручениями от 16.06.2021 № 441, от 08.07.2021 № 453.

Письмом от 22.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил должника - СПК «Племзавод имени 60-Летия Союза ССР» о переходе требования к новому кредитору.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как указано выше, 17.08.2015 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005052738.

Судебным приставом-исполнителем Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по данному исполнительному документу 30.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 886/18/75059-ИП постановлением № 75059/18/3277 о взыскании с должника – СПК «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» 954 981, 97 руб.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 исполнительное производство было окончено по заявлению АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края», остаток задолженности составил 643 137,01 руб.

Данное заявление было подписано 18.03.2020 ФИО3, действовавшим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим взыскателя от 01.03.2019 ФИО4

Между тем, в заявлении причина отзыва исполнительного листа не указана, несмотря на то, что задолженность по исполнительному листу ФС № 005052738 должником не была оплачена в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий в лице представителя по доверенности ФИО3 отозвал исполнительные листы без фактического исполнения, что в данном случае не свидетельствовало о том, каким образом в рассматриваемой ситуации заявленное им требование приведет к восстановлению нарушенного права.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 05.11.2020 представитель взыскателя АО «ЧитарегионОПР» ФИО5, действуя по доверенности от 10.01.2020, посредством почтовой связи (РПО № 67203945030797) направила в Приаргунский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявление для принудительного исполнения с приложением подлинников исполнительных листов, в том числе, исполнительный лист ФС № 005052739 от 17.08.2015 на сумму взыскания 954 981,91 руб. (остаток долга – 643 137,01руб.), выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-6966/2015.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 09.11.2020 вышеназванное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи (ОПС) п. Приаргунск, 10.11.2020 вручено адресату.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Читинского почтамта УФПС России Забайкальского края от 05.11.2021 № 7.7.24-09/1648, направленным на запрос инспектора отдела организационно-контрольной работы, документального обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС №005052739 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 30.01.2018 и начинал течь заново 18.03.2020. С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению общества (18.03.2020) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 2 года 1 месяц 17 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва взыскателем) и истекал 11.02.2021.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявителем не пропущен срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-6966/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100012170, ИНН <***>) удовлетворить.

Произвести замену истца с акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100012170, ИНН <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321280100012170, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 19 от 29.10.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова