Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А68-4324/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4324/2021 20АП-1203/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер» ФИО1 (паспорт, копия решения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-4324/2021), генерального директора ООО «Нефтяная компания «Трейдер» ФИО2 (приказ от 24.09.2003), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-4324/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобитэк» 30.04.2021 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «СБ Брокер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4324/2021 от 04.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк»

(ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» № 149 (7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

29.03.2024 в арбитражный суд Тульской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором последний просил признать недействительной сделкой:

- перечисление ООО «СБ Брокер» (ИНН <***>) денежных средств в размере 227 658,60 руб. в пользу ООО «НК «Трейдер» (ИНН <***>).

Кроме того конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО «НК «Трейдер» в пользу ООО «СБ Брокер» 227 658,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу

№ А68-4324/2021 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «СБ Брокер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы дела содержат доказательства заинтересованности ООО «НК Трейдер» и ООО «СБ Брокер» и, следовательно, имелись основания для применения презумпции осведомленности, установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что совершение возврата неосновательного обогащения заинтересованному лицу в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности перед независимыми кредиторами не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, ООО «НК Трейдер» и конкурсному управляющему ООО «СБ Брокер» ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что начало просрочки исполнения

обязательства по оплате поставки от 10.07.2020, по его мнению, необходимо исчислять не позднее 13.07.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО «Нефтяная компания «Трейдер» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «СБ Брокер» ФИО1 своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО «СБ Брокер» направило в ООО «СБ Брокер» платежным документом от 26.01.2021 в пользу ООО «НК «Трейдер» перечислено 227 658,60 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за нефтепродукты по Договору поставки № 20 от 11.08.2016г В т.ч. НДС (20.00%): 37943-10».

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей в сумме 227 658,60 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на недоказанность факта осведомленности ООО «НК «Трейдер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «СБ Брокер» возбуждено определением суда от 11.05.2021.

ООО «СБ Брокер» было совершено перечисление денежных средств в пользу ответчика 26.01.2021 в сумме 227 658,60 руб. Таким образом, указанный платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В предмет судебного исследования по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «НК «ТРЕЙДЕР» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 20 от 11.08.2016, согласно которому ООО «НК «ТРЕЙДЕР» обязуется поставлять в обусловленный срок закупаемые им

нефтепродукты, а покупатель обязуется надлежащим образом его принимать и своевременно уплачивать за товар определенную денежную сумму (цену) (том 1, л. д. 24 – 27).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в накладных, что приравнивается к подписанию протокола согласования цен между сторонами.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, не погашенная по причине отсутствия денежных средств, часть требований была предъявлена к должнику в судебном порядке, принята к производству и рассматривалась арбитражными судами. Впоследствии, в деле о банкротстве должника данные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно положениям абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего должника об аффилированности ответчика и ООО «СБ Брокер», указал, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований, также отсутствуют доказательства об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и указанным выше обстоятельствам.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической и корпоративное участие,

«юридическое» родство или свойство, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода об аффилированности должника и ООО «НК Трейдер» конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО4 (ИНН <***>) являлся учредителем единственным участником и генеральным директором ООО «СБ Брокер» (ИНН <***>)

При этом согласно показаниям ФИО4 (см. стр. 10 Приговора Зареченского районного суда города Тулы от 01.07.2019, представленного в материалы дела № А68-2568/2022) с момента основания ООО «СБ Брокер» (с 2013 г.) по 2016 г. он осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «СБ Брокер» и ООО «АвтоцентрГаз-Тула» (ИНН <***>), учредителем и генеральным директором которого с 11.04.2014 (первая запись 23.04.2008) с долей участия 100% являлся ФИО5 (ИНР <***>).

Также, ФИО4 в период с 25.10.2011 по 04.06.2015 являлся участником, а в период с 22.05.2014 по 04.06.2015 ликвидатором ООО «АЕ Индастриас» (ИНН <***>) учредителем которого с 11.04.2014 (первая запись 13.01.2011) с долей участия 20% являлся ФИО5

При этом ООО «АЕ Индастриас» и ООО «АвтоцентрГаз-Тула» имели общий адрес: Тула, ул. Полка Нормандия-Неман, д. 37.

Кроме того, до момента регистрации ФИО2 (ИНН <***> в качестве учредителя, единственного участника и генерального директора ООО «НК «Трейдер» соучередителями данной организации являлись ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), которые также являлись либо являются соучередителями ООО ТРЦ «Миллионный» (ИНН <***>), ЗАО «Стройальянс» (ИНН <***>), ООО «ТСИ- Плюс» (ИНН <***>), ООО «ПОБЕДА» (ИН 7104072228), ООО «ТСИ-Центр» (ИНН <***>), ООО «ПРИРОДА» (ИНН <***>), ООО «Тульский Левша» (ИНН <***>), ООО «Тулалко» (ИНН <***>), OOО «НЕФТЯНИК» (ИНН <***>).

Также, организации, учредителем которых являлся ФИО5, а именно, ООО ТРЦ «Миллионный», ООО «НК «Трейдер», ООО «ЛЕПО» (ИНН 7103.503217), имеют общий адрес с ООО «СБ Брокер»: <...>.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при

предоставлении документов на регистрацию нужно подтвердить право пользования помещением.

Собственником объекта недвижимости по адресу <...> является ООО ТРЦ «Миллионный» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также в рамках настоящего дела о банкротстве требования ООО ТРЦ «Миллионный» в размере 37 389 319,98 руб., признаны подлежащими удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с доказанностью аффилированности ООО «СБ Брокер» и ООО ТРЦ «Миллионный» (определение от 12.02.2024).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о наличии фактической аффилированности должника с ответчиком.

Как было указано выше, в предмет судебного исследования по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указывалось ранее, между должником и ООО «НК «ТРЕЙДЕР» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 20 от 11.08.2016, согласно которому ООО «НК «ТРЕЙДЕР» обязуется поставлять в обусловленный срок закупаемые им нефтепродукты, а покупатель обязуется надлежащим образом его принимать и своевременно уплачивать за товар определенную денежную сумму (цену) (том 1, л. д. 24 – 27).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в накладных, что приравнивается к подписанию протокола согласования цен между сторонами.

В силу пункта 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем на основании выставленных счетов или счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела копия счета-фактуры № 308 от 10.07.2020, товарно-транспортной накладной № 173 от 10.07.2020, счета-фактуры № ТН202002147 от 10.07.2020, товарно-транспортной накладной ТН202002156 от 10.07.2020 (том 1, л. д. 28 – 32).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим. Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платёжными поручениями; когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставки от 10.07.2020 (дата товарно-транспортных накладных, счетов - фактур) должно исчисляться не позднее 14.07.2020 (с учетом того, что 11.07.2020 и 12.07.2020 являлись выходными днями).

Как пояснил конкурсный управляющий должника, из анализа ранее произведенных платежей ООО «СБ Брокер» по рассматриваемому договору с ООО «НК «ТРЕЙДЕР» можно сделать вывод, что на протяжении действия рассматриваемого договора ООО «СБ Брокер» поставляемый от ответчика товар оплачивало или путем предоплаты или с незначительной отсрочкой не более 1 месяца.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление в размере 227 658,60 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако как указано в пункте 14 постановление Пленума № 63 при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связки и интернет, уплата налогов и т. ц.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на наличие существенной просрочки при совершении сделок.

По данным акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 20 от 11.08.2016 ООО «СБ Брокер» на 10.07.2020 имело денежные обязательства перед ООО «НК «ТРЕЙДЕР» в размере 227 658 руб. 60 коп.

Оспариваемой сделкой, совершенной в январе 2021 года прекращено обязательство ООО «СБ Брокер» перед ООО «НК Трейдер», возникшее в июле 2020 года, то есть со стороны должника имелась длительная просрочка по договору.

При указанных обстоятельствах оспариваемую сделку нельзя признать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений на сумму 227 658 руб. 60 коп. недействительной сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-4324/2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 30 000 рублей, соответственно, учитывая результаты рассмотрения данной жалобы и положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО «НК «Трейдер».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу

№ А68-4324/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «СБ Брокер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 227 658,60 руб. в пользу ООО «НК «Трейдер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НК «Трейдер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СБ Брокер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 227 658,60 руб.

Взыскать с ООО «НК «Трейдер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов