Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-11422/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11422/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6442/2017

на решение от 04.08.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11422/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 1278440 рублей 44 копейки,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №03-8583;

от ООО «ЭкоМет»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, сроком действия по 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление, Росимущество) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1278440,44 руб., начисленных за период с 15.09.2015 по 09.09.2016 на сумму задолженности за июль-сентябрь 2015 года, ранее взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23054/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на необходимость уменьшения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ссылаясь на то, что управление не является коммерческой организацией и его деятельность не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем взыскание процентов является дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого решения вследствие допущенных истцом ошибок при расчете процентов, что подтверждается представленным контррасчетом.

В судебном заседании представитель Росимуществаа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленных в материалы дела отзыве и письменных пояснений к нему, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 30.10.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2014 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт №14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 государственного контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8954991,55 руб. (с учетом соглашения о технической ошибке), а сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки – 21,96 руб. (пункт 3.3 контракта с учетом соглашения о технической ошибке).

В разделе 3 государственного контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

По условиям пункта 5.3 названного контракта заказчик в течение 10 календарных дней после получения акта приема-сдачи услуг проводит экспертизу, предусмотренную пунктом 5.4 контракта.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта, технического задания, поручений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг (пункт 5.7 государственного контракта).

Пунктом 5.8 этого же контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения заключения эксперта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-передачи услуг или мотивированный отказ.

Во исполнение условий названного государственного контракта, но по истечении срока его действия истец оказал Росимуществу услуги по хранению имущества на сумму 6385640,02 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, на сумму 6082071,55 руб. - с 01.08.2015 по 31.08.2015 и на сумму 4680223,23 руб. - с 01.09.2015 по 30.09.2015.

По факту оказания данных услуг общество направило в адрес управления письма №99/07 от 31.07.2015, №129/09 от 14.09.2015, №150/10 от 09.10.2015, которыми предложило последнему перечислить в течение 15 дней с момента получения данных уведомлений денежные средства в указанных выше размерах.

Неисполнение названных уведомлений в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 17147934,80 руб., который решением от 28.01.2016 по делу №А51-23054/2015 удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 и суда кассационной инстанции от 16.09.2016.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-23054/2015 управление платежными поручениями №238415 от 26.08.2016 на сумму 6538608,36 руб. и №386145 от 09.09.2016 на сумму 10609326,44 руб. произвело оплату услуг хранения по государственному контракту №14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014.

Установив, что данная оплата была произведена Росимуществом с нарушением сроков, предусмотренных данным контрактом, общество направило в адрес управления претензию от 01.04.2017, в которой просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1278440,44 руб., в том числе: 524282,62 руб. за период с 15.09.2015 по 26.08.2016 на сумму 6385640,02 руб., 442620,13 руб. за период с 04.11.2015 по 09.09.2016 на сумму 6082071,55 руб. и 311537,69 руб. за период с 28.11.2015 по 09.09.2016 на сумму 4680223,23 руб.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пунктом 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Названной нормой права (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ), действовавшей до 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Этим же пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи, введенному в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7),положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанной исходя из условий государственного контракта №14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014.

Принимая во внимание, что указанный контракт заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, то, соответственно, предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию с учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ №7.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за хранение имущества установлен в ходе рассмотрения дела №А51-23054/2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчеты процентов, подготовленные истцом (том №1 л.д. 180-182), с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В данных расчетах начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за истечением 30 рабочих дней, составляющих совокупность сроков по пунктам 5.3, 5.7, 5.8, 3.2 государственного контракта, установленных для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ, в том числе:

· письмо №99/07 от 31.07.2015 о необходимости уплаты 6385640,02 руб. за хранение имущества в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 получено 03.08.2015, в связи с чем 30 рабочих дней истекло 15.09.2015;

· письмо №129/09 от 14.09.2015 о необходимости уплаты 6082071,55 руб. за хранение имущества в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 получено 22.09.2015, в связи с чем 30 рабочих дней истекло 04.11.2015;

· письмо №150/10 от 09.10.2015 о необходимости уплаты 4680223,23 руб. за хранение имущества в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 получено 15.10.2015, в связи с чем 30 рабочих дней истекло 28.11.2015.

Что касается конечной даты начисления процентов – 26.08.2016 и 09.09.2016, то она соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежными поручениями №238415 от 26.08.2016 на сумму 6538608,36 руб. и №386145 от 09.09.2016 на сумму 10609326,44 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-23054/2015.

С учетом изложенного периоды начисления процентов с 15.09.2015 по 26.08.2016 на сумму задолженности за июль 2015 года, с 04.11.2015 по 09.09.2016 на сумму задолженности за август 2015 года и с 28.11.2015 по 09.09.2016 на сумму задолженности за сентябрь 2015 года определены истом верно.

Кроме того, при расчете процентов истцом правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, а после 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

В тоже время при определении размера задолженности, на которую начислены проценты, обществом не учтено, что сумма денежных средств, уплаченных управлением по платежному поручению №238415 от 26.08.2016 превышала размер задолженности за июль 2015 года на 152968,34 руб., в связи с чем образовавшаяся переплата должна была быть учтена при расчете процентов на сумму задолженности за следующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов в сумме 524282,62 руб., начисленных на сумму 6385640,02 руб. (июль 2015 года) за период с 15.09.2015 по 26.08.2016, и в сумме 311537,69 руб., начисленных на сумму 4680223,23 руб. (сентябрь 2015 года) за период с 28.11.2015 по 09.09.2016, является верным.

Однако расчет процентов в размере 442620,13 руб., начисленных на сумму 6082071,55 руб. (август 2015 года) за период с 04.11.2015 по 09.09.2016 без учета платежа в сумме 152968,34 руб., произведенного по платежному поручению №238415 от 26.08.2015, является неверным.

Перерасчет процентов за данный период показал, что сумма процентов составляет только 442005,75 руб., поскольку с 27.08.2016 по 09.09.2016 проценты следовало начислять на сумму задолженности в размере 5929103,21 руб. (6082071,55 – 152968,34), исходя из просрочки в 14 дней и ключевой ставки Банка России в размере 10,5%.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 1278440,44 руб. являются обоснованными только в сумме 1277826,06 руб.

При этом к представленному в суд апелляционной инстанции контррасчету процентов, подготовленному ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку он осуществлен за весь период с 04.11.2015 по 09.09.2016 на сумму задолженности за август 2015 года в размере 5929103,21 руб., тогда как по состоянию на 04.11.2015 и вплоть до 26.08.2016 задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 6082071,55 руб.

Учитывая, что частичная оплата данной задолженности была произведена 26.08.2016, суд апелляционной инстанции считает, что у Росимущества отсутствовали основания для её уменьшения на 159968,34 руб. до указанной даты.

Соответственно довод апелляционной жалобы о необходимости изменения обжалуемого решения суда на сумму произведенного управлением перерасчета, а именно на 11132,17 руб., признаётся коллегией арифметически неверным.

Оценивая довод Росимущества о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора общество требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченных услуг хранения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (до 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016). Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что управление не является коммерческой организацией, в связи с чем взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет, не может быть принято коллегией во внимание в качестве основания для снижения спорных процентов, поскольку правовой статус ответчика не освобождает должника от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов в размере 1278440,44 руб. сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании процентов только в сумме 1277826,06 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на Росимущество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу №А51-11422/2017 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1277826,06 руб. (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 06 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25771 руб. (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один рубль), всего в сумме 1303597,06 руб. (один миллион триста три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 06 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева