Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-316887/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37321/2020

Дело №А40-316887/19
г.Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-316887/19,

по иску ООО "СК "РИАЛ" (ИНН: <***>)

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН: <***>) о взыскании 10 596 528 руб. 99 коп., по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8.118.198,62 рублей, неустойка в размере 405.909,93 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 65.621,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названном размере, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, считает, что актом выполненных работ и справкой по форме КС-3 установлено, что работы выполнялись непрерывно в заявленный период, об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ уведомлений не поступало, выполнение работ не приостанавливалось, в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения договора не отказывался, в связи с этим не установив обстоятельств, препятствовавших исполнению истцом договорных обязательств перед ответчиком суд необоснованно пришел к выводу о невозможности своевременного исполнения обязательств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №6226-02, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 169 020 руб. 63 коп. неустойки, который оставлен судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Истец по встречному иску ссылался на то, что согласно п. 4.1 договора ООО «СК «РИАЛ» обязалось выполнить работы в срок до 10.05.2018г., однако ответчик по встречному иску работы выполнил с нарушением графика производства работ, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.11 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету ЗАО «Инженерные системы и сервис» составило 1 169 020 руб. 63 коп. за период с 26.05.2018г. по 16.10.2018г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику по встречному иску выполнить работы в сроки, установленные условиями договора.

Так, истцом по встречному иску не исполнены обязанности по поставкам давальческого сырья - Цементно-стружечных плит, вследствие чего ответчик не имел возможности производить работы при отсутствии необходимых материалов.

Невозможность производства работ подтверждаются письмом ГТЭС «Молжаниновка» от 12.02.2020, направлена ответчику на юридический адрес (л.д. 153, квитанция об отправке на фактический адрес, который в дальнейшем стал юридическим – л.д. 154).

Довод ответчика о недопустимости письма ГТЭС «Молжаниновка» подлежит отклонению, поскольку по условиям Договора п.2.4. (л.д. 10) работы производились на территории ПС 220/10 кВ «Молжаниновка» по заказу ООО «Инфраструктура Молжаниново».

Названное письмо, подтверждающее факт неисполнения своих обязанностей Заказчиком, подписано непосредственно Генеральным заказчиком, а также к материалам дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, приобщены оригиналы ответа и заверенного приказа на уполномоченное лицо Генерального заказчика (л.д. 151, 152).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик по встречному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что являлось основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина ответчика, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а, следовательно, истец не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказано со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ, правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты истцом истребованной ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-316887/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.