Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-168324/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52851/2023



Москва Дело № А40-168324/16

11 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМИРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-168324/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИРА»,

о разрешении разногласий;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АМИРА» – ФИО1 по дов. от 01.02.2023




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ООО «Амира» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.18г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Амира» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Амира» о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Амира» о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника в лице представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» признано необоснованным.

Утверждено дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Амира» в редакции, представленной представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «АМИРА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АМИРА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника в виде прав требования к его дебиторам послужило несогласие конкурсного управляющего ФИО3 с условиями дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора в лице представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Амира» от 19.04.2023.

Конкурсным управляющим ФИО3 также представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, счёл необходимым утвердить дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Амира» от 19.04.2023, указав, что указанное Положение не противоречит норам Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Амира» о неразумности и нецелесообразности утвержденного утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Амира» дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» признаны судом несостоятельными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов должника, при это что требования АО «Русстройбанк» к должнику составляют 99,943% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, суд признал обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» о том, что условием, обеспечивающим привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей и, как следствие, условием, влекущим получение максимальной прибыли от реализации имущества должника, является привлечение в качестве организатора торгов профессионального участника рынка в лице АО «Российский аукционный дом», тогда как конкурсный управляющий должника не обладает сопоставимым с АО «Российский аукционный дом» уровнем квалификации и опытом, в связи с чем возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, в связи с чем в целях достижения наибольшего экономического эффекта от реализации имущества должника вопрос об определении электронной торговой площадки и выборе оператора торгов должен быть оставлен на усмотрение АО «Российский аукционный дом» из перечня электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Признавая необоснованными доводы заявления в части возражений предусмотренных Положением в редакции кредитора должника о составе лотов, интервала и размера снижения цены на этапе публичного предложения, а также размера задатка, суд принял во внимание, что решением собрания кредиторов ООО «Амира» от 19.04.2023. утверждалось не новое Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества Должника, а Дополнение № 1 к ранее утвержденному Положению о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, торги по которому уже проводились, в связи с чем условия упомянутого Положения изменению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40?168324/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО4