Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А05-4397/2021

112/2022-18087(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4397/2021
г. Вологда
07 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу

№ А05-4397/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архэкспорт» (адрес: 163053, город Архангельск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтех» (адрес: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северспецтех») о взыскании 251 843 руб. убытков, в том числе 235 039 руб. в виде стоимости редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100 в сборе, 7 185 руб. в виде расходов по проведению диагностики редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100, 9619 руб. в виде расходов на оплату ремонта редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим


дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2020 года истец обратился в ООО «Северспецтех» для проведения ремонта редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL.

Ответчик выполнил ремонт и передал редуктор истцу. Оплата ремонтных работ в размере 9 619 руб. произведена истцом.

После проведения ответчиком ремонта в процессе эксплуатации истцом лодочного мотора Yamaha F100DETL возникла неисправность редуктора, в связи с чем 14.09.2021 истец обратился к ответчику для диагностики.

Ответчик 15.09.2021 произвел диагностику неисправного редуктора, в результате пришел к выводу о том, что вероятная причина поломки редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100 DETL заключается в разрушении кольца пружинного фиксирования пальца на муфте (храповике). Отклонившаяся часть пружинного кольца попала в зацепление зубьев шестерен (ведущей и переднего хода), что в свою очередь привело к зацикливанию и дальнейшему разрушению редуктора. Стоимость диагностики редуктора составила 3 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами ответчика в отношении причины возникновения неисправности редуктора, 17.11.2020 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЯМАР» (далее – ООО «ЯМАР») для проведения диагностики редуктора.

Согласно техническому заключению ООО «ЯМАР» в ходе диагностики установлены следующие дефекты: критический износ горизонтального вала, разрушение всех шестерен редуктора, разрушение посадочного места и подшипника (нижнего) вертикального вала редуктора, разрушение подшипников обоймы гребного вала. По характеру повреждений на зубьях шестерен можно судить о некорректной регулировке положения шестерен в ходе проведения предыдущего ремонта. Восстановление редуктора нецелесообразно. Рекомендуется замена редуктора в сборе.

Расходы истца на проведение в ООО «ЯМАР» диагностики редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL составили 4 185 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что восстановление редуктора признано нецелесообразным, ему причинены убытки в виде стоимости приобретения нового редуктора для лодочного мотора, что составляет 235 039 руб.

Истец 08.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость редуктора в размере 235 039 руб., расходы на проведение диагностики - 4 185 руб., расходы на проведение диагностики - 3 000 руб., расходы на оплату некачественного ремонта - 9 619 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требования, связанные с существенными недостатками результата работ, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение ООО «ЯМАР» о диагностике редуктора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО «ЯМАР» о диагностике редуктора, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по его составлению оплачены истцом, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение заключения указанному обществу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду разногласий сторон относительно причины возникновения неисправности редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100 DETL судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 17.11.2021 назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли повреждения на корпусе редуктора лодочного мотора Yamaha F 100 DETL, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации?; 2. уступают ли по техническим параметрам шестерни редуктора шестерням, рекомендованным для замены производителем Yamaha артикул 99999-04029-00), а именно по толщине зубьев?; 3. установить причину выхода из строя редуктора лодочного мотора Yamaha F 100 DETL после проведения ООО «Северспецтех» ремонта 13.08.2020 (дата выдачи из ремонта): нарушение правил эксплуатации лодочного мотора, нарушение технологии производства ремонтных работ, некачественные запасные части использованные при проведении ремонта либо иные причины?; 4. имеется ли возможность (целесообразность) восстановительного ремонта редуктора лодочного мотора Yamaha F 100 DETL?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта

от 24.12.2021 № 89 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.


По первому вопросу: по результатам исследования корпуса редуктора следует вывод о том, что редуктор лодочного мотора находится в аварийном состоянии, имеет множественные следы ударного воздействия, соударения с поверхностями твердых следообразующих тел. Характерный износ лакокрасочного покрытия свидетельствует о длительном периоде эксплуатации по назначению. Понятие (определение термина) интенсивной эксплуатации в известной эксперту технической документации не раскрыто. По мнению эксперта, под интенсивной эксплуатацией следует принимать наработку изделия за рассматриваемый период, превышающую среднюю наработку аналогичных изделий за аналогичный период. Учитывая год выпуска ПЛМ (2009), эксперт не находит объективных факторов, свидетельствующих об интенсивной эксплуатации объекта исследования. Наличие следов внешнего воздействия указывает на неблагоприятные условия эксплуатации, сопровождающиеся воздействием внешних факторов - природные условия, тепловые, химические и механические воздействия, запыленность, влажность и т.п.

По второму вопросу: за счет увеличения площади поперечного сечения материала обеспечиваются более высокие прочностные свойства и обеспечивается больший запас прочности, следовательно, технические параметры нового комплекта шестерней с каталожным номером - 99999-0402900, имеют лучшие технические характеристики, чем шестерни, установленные в редуктор ПЛМ изначально.

Как верно указано судом, данный вывод эксперта также подтверждается технической документацией производителя, из которой следует, что производителем изменена конструкция шестерней редуктора.

По третьему вопросу: обобщая результаты проведенного исследования, учитывая принцип работы элементов силовой передачи, принимая во внимание характер выявленных повреждений, в частности, изгиб горизонтального вала гребного винта; характерное повреждение сектора шестерни; состояние гребного винта и редуктора; обстоятельств, при которых произошел отказ, эксперт приходит к выводу о том, что первопричиной разрушения элементов силовой передачи ПЛМ является внешнее ударное воздействие на гребной винт, при котором скорость его вращения резко снизилась, при этом, вертикальный вал продолжал свое вращение с заданной оператором скоростью, в результате произошел срыв по порядку расположенных зубьев (сектора) на шестерне переднего хода. Характер отказа эксплуатационный. Усугубить последствия соударения винта с препятствием и привести к имеющимися повреждениям могли конструктивно ослабленные шестерни, ввиду их изначально недостаточной стойкости зубьев шестерен к ударным нагрузкам. Шестерни силовой передачи унифицированы с моделями ПЛМ, имеющих более низкую мощность, в частности такие же шестерни стоят на ПЛМ «Yamaha» мощностью 75, 80. 90 л/с. (F75, F75B. F80B. F90, F90B. Следует также отметить, что данный узел силовой передачи (комплект зубчатых колес) после выхода его в обращение был модернизирован и усилен производителем [20].


По четвертому вопросу: по результатам дефектовки экспертом установлено, что редуктор ПЛМ Yamaha FIOODETL заводской № 1013263, на момент проведения экспертизы, в соответствии с определениями ГОСТ 27.0022015 «Надежность в технике. Термины и определения», находится в состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующего переходом объекта в неработоспособное состояние. Перечень основных неисправностей, повреждений, отказов, приведен в сводной таблице. При выявленном объеме механических повреждений для восстановления работоспособности лодочного мотора, технически целесообразным является вид ремонтного воздействия в виде замены редуктора ПЛМ в сборе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, истец с выводами эксперта, в части ответа на вопрос № 3, не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, основания для сомнения в правильности сделанных выводов по результатам проведенной судебной экспертизы отсутствуют, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, заключение эксперта от 24.12.2021 № 89 отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой характер отказа эксплуатационный, причиной разрушения элементов силовой передачи ПЛМ является внешнее ударное воздействие на гребной винт, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и возникшей впоследствии неисправностью редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля

2022 года по делу № А05-4397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина