Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А03-4888/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4888/2016
г. Томск
01 февраля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу № А03-4888/2016 (судья Лихторович С. В.)

по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН1022200883847, (658837, <...>)

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658837, <...>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, <...>)

о взыскании 1 086 188 руб. 54 коп., в том числе 1 065 967 руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 по договорам аренды от 27.05.2013 № 02, от 14.03.2014 № 01 и 20 221 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 30.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее - ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина) о взыскании основного долга в размере 1 086 188 руб. 54 коп., неустойки в размере 20 221 руб. 54 коп. за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 договорам аренды от 27.05.2013 №. 2, от 14.03.2014 № 01.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом судебной коллегией не приняты и не приобщены к материалам дела в силу положений статей 67, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина (арендатор) заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) договор аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющих казну Российской Федерации от 27.05.2013 № 02 (л. д. 12-23 т. 1) и договор аренды федерального имущества от 14.03.2014 № 01 (л. д. 30-39 т. 1), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью  договора), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, с целью использования для осуществления производственной деятельности, связанной с выпуском химической продукции, для которой необходимы биологические очистные сооружения, сооружения и иные объекты (в соответствии с приложением № 1 к договорам) технологически связанные с химическим производством (пункт 1.1 договоров).

 Договоры заключены на срок десять лет с момента их подписания (пункт 2.1 договоров), прошли в установленном порядке государственную регистрацию 08.07.2013 и 28.03.2014.

В соответствие с пунктами 6.1, 6.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, размер арендной платы определен в соответствии с отчетами об оценке.

По договору аренды от 27.05.2013 № 02 согласно отчетам об оценке от 28.11.2012 № 318-11-2012  и от 03.12.2012 № 320-11-2012, выполненным ООО "Век А оценка", арендная плата в год составляет 1 077 300 руб., в месяц – 89 775 руб..

 По договору аренды от 14.03.2014 № 01 согласно отчету об оценке от 05.03.2014 № 03/14, выполненному ООО "Век А оценка", арендная плата в год составляет 881 520 руб., в месяц – 73 460 руб..

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 15.08.2015 № 241 "О безвозмездной передаче имущества из собственности Российской Федерации в собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края" (л. д. 137-138 т.1) и согласно акту приема-передачи имущества из федеральной собственности от 11.06.2015 (л.д.121-136 т.1) имущество, указанное в договорах от 27.05.2013 № 02 и от 14.03.2014 № 1 передано в собственность муниципального образования город Яровое Алтайского края: по договору от 27.05.2013 № 02 за исключением следующих позиций, оставшихся в собственности Российской Федерации:  позиции № 8 "сооружение – корпус 310, земляной резервуар для сбора промышленных отходов, объем 42 551,0 куб. м"; позиции № 34 "сооружение – площадка для захоронения, объем 66 580,0 куб. м"; позиции № 2 в разделе оборудование "агрегат окрас 7000Н", позиции № 30 в разделе "оборудование" сварочный аппарат ВД-306; позиции № 31 в разделе "оборудование" станок сверлильный 2Н-118; позиции № 32 в разделе "оборудование" стол титровальный ГДР; позиции № 35 в разделе "оборудование" трактор Т-40М68-94; позиции № 38 в разделе "оборудование" часы "Электроника 7-06"; позиций № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 в разделе "оборудование" стол лабораторный ГДР. По договору от 14.03.2014 № 01 - в полном объеме.

 На основании указанного распоряжения, решения Городского Собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 25.08.2015 № 35 "Об одобрении сделки по безвозмездной передаче имущества из собственности Российской Федерации" (л. д. 99- 101 т. 2), постановления Администрации города Яровое Алтайского края от 07.07.2015 № 592 "О включении имущества в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края (л. д.102-104 т. 2) имущество внесено в реестр муниципальной собственности.

На переданное имущество истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права (л. д. 4-85 т.2).

Письмом от 01.09.2015 № 1605 (л. д. 139 т. 1) истец направил ответчику  проект договора аренды имущества, составляющего казну муниципального образования город Яровое Алтайского края (биологических очистных сооружений) № 15-09-15 (л. д. 44-54 т.1) и проект дополнительного соглашения № 15-09-016с  (л. д. 87-90 т.1) к договору аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющих казну Российской Федерации от 14.03.2014 № 01.

Направленный истцом проект договора ответчиком не был подписан, в адрес истца были направлены протоколы разногласий (л. д.115-122 т. 2).

Письмом от 11.11.2015 истец уведомил ответчика  о смене собственника арендованного имущества и об изменении суммы арендной платы (л. д. 140 т. 1).

В письме от 16.12.2015 № 2098 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ не имеет правовых оснований изменять условия по ранее заключенным договорам аренды, арендная плата с октября подлежит перечислению ответчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца в бюджет города Яровое (л. д. 1 т. 2).

Годовая арендная плата по договору от 27.05.2013 № 02 составляет 9 787 668 руб., по договору аренды от 14.03.2014 № 01 – 881 520 руб. в год.

В адрес истца ответчик направил письмо от 13.01.2016 (л. д. 143 т. 1), в котором просил рассмотреть вопрос о возращении арендодателю части неиспользованного имущества, к письму были приложены проекты дополнительных соглашений к договорам аренды в редакции ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2016 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком 01.02.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно абзацу второму указанной статьи при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество по договорам аренды приняты арендатором по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к техническому состоянию, комплектности и технической документации. После получения от арендодателя имущества арендатор о выявленных недостатках в период действия договора не заявлял, с требованием о передаче арендодателем необходимой технической документации не обращался, как не заявлял по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате по спорным договорам аренды в размере 1 086 188 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договоров арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил неустойку за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 в размере 20 221 руб. 54 коп. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 616 ГК РФ предусматривает иные последствия неисполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, данное обстоятельство не является основанием для невнесения арендодателем арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения, разработанный силами и за счет средств собственника имущества – муниципального образования город Яровое, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на письма от 10.08.2016 № 471-36/61/3/20, от 10.09.2016 № 540-36/61/3/20 надзорного органа в сфере соблюдения противопожарного законодательства о непригодности элемента противопожарного водопровода и необходимости его восстановления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку нарушения норм противопожарной безопасности также не влияют на согласованную сторонами в договоре обязанность арендатора производить арендную плату. Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 22.01.2002 № 82 (л. д. 10 т. 4) администрация города Яровое Алтайского края предоставила арендуемый объект – корпус 121А в аренду иному лицу – ООО «Шельф» подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что корпус 121А в спорный период использовался арендатором ООО «Шельф» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, договор заключался с ним в более ранний период.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать арендную плату за объект, указанный в выписке от 03.10.2016 № 22/371/001/2016-359, судом во внимание не принимаются, поскольку данный объект не включен в перечень имущества, переданного в аренду по договору от 14.03.2014 № 01.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда от 03.05.2012 по делу № А03-18835/2011 суд находит необоснованной, поскольку решение вынесено 03.05.2012, ответчику имущество передано в аренду 27.03.2013 и 14.03.2014. О наличии затомпонированной скважины № 4874 арендатору либо должно было быть известно, либо этот недостаток мог быть обнаружен во время осмотра имущества при приеме его в аренду. В решении суда указывается на состояние имущества в 2012 г., что не свидетельствует  о нахождении имущества в том же состоянии в 2013 и 2014г.г., в спорный период. Указанное решение суда не подтверждает того, что имущество, переданное по договорам от 27.05.2013 и 14.03.201, не может быть использовано, и что арендатор не должен вносить арендную плату в полном объеме.

Арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.

Доводы Общества о том, что судом не дана оценка отсутствию данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что судом неверно определен период задолженности арендной платы, так как акты приема-передачи, прилагаемые к договорам, не имеют даты их составления, подлежит отклонению, поскольку истец исчисляет задолженность по арендной плате с даты регистрации права собственности на переданное имущество с 01.10.2015 по 29.02.2016 (право собственности зарегистрированно 21.09.2015 и 25.09.2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 12.12.2016 № 1876 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию имуществом.

Доводы апеллянта о передаче имущества без определения арендной платы в порядке, установленном за государственное (муниципальное) имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу № А03-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин