Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А50-9870/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11730/2024-ГК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А50-9870/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО3»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2024 года

по делу № А50-9870/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договорам подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО3» (далее - истец, ООО «Творческая мастерская ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (далее - ответчик, МАУК «ПермьПарк») с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №9ЭК/2023 от 21.11.2023 в сумме 805 000 руб. 00 коп., по договору подряда №10ЭК/2023 от 21.11.2023 в сумме 1 265 000 руб. 00 коп., по договору подряда №11ЭК/2023 от 21.11.2023 в сумме 805 000 руб. 00 коп.

МАУК «ПермьПарк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Творческая мастерская ФИО3» о взыскании убытков в общей сумме 215 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 97 750 руб. 00 коп., штрафа в сумме 287 500 руб. 00 коп. (с учетом отказа от встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 2 303 руб. 22 коп., принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее - третье лицо, ООО «Трион»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков и неустойки отказать.

Заявитель жалобы указывает, что созданные им ледовые объекты не имели недостатков, а лишь отступления от технического задания, которые не повлекли за собой снижение эксплуатационных и/или эстетических свойств готовых изделий. Ледовые объекты эксплуатировались заказчиком по назначению весь сезон без ограничений (включая новогодние праздники) вплоть до их демонтажа по погодным условиям, действий по недопущению использования ледовых объектов посетителями заказчик не предпринимал. Считает, что выполненные работы заказчиком фактически приняты, поскольку полезный результат работ подрядчика был использован по назначению. Указывает на то, что представленные им заключения специалиста ИП ФИО4 подтверждают, что все выявленные отступления являются малозначительными и не оказывают существенного влияния на эксплуатацию объектов по их назначению. Указанные заключения специалиста составлены после устранения подрядчиком замечаний, предъявленных ему заказчиком. Осмотр объектов был проведен 22.01.2024, 22.01.2024 и 30.01.2024, тогда как осмотр объектов экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» проведен 30.12.2023. Также указано на то, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств - актов ответчика от 22.01.2024, однако судом данное заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Указанные акты были направлены в адрес подрядчика почтой только 08.02.2024, уже после направления письма от 26.01.2024 №3 о демонтаже ледовых объектов. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами заключения  ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Выражая несогласие с удовлетворением требования встречного иска в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб. в виде расходов заказчика на демонтаж объектов заявитель жалобы не согласен, обращает внимание на то, что условиями спорных договоров не было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по демонтажу ледовых объектов, поэтому демонтаж ледовых объектов по истечении срока их эксплуатации в любом случае заказчик должен был осуществлять за отдельную плату, независимо от качества построенных ледовых объектов. Кроме того, с удовлетворением требования о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. в виде расходов на привлечение экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» апеллянт также не согласен, поскольку по условиям договоров приемка объектов должна осуществляться работниками заказчика, а не сторонними организациями. Считает поведение заказчика недобросовестным, полагает, что затраты заказчика на привлечение экспертов не могут быть взысканы с подрядчика в качестве убытков. По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки в общей сумме 97 750 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку период выполнения работ вынуждено сдвинулся с 25.12.2023 на 30.12.2023 по погодным условиям. Считает, что период просрочки составляет 12 дней (с 31.12.2023 по 11.01.2024), размер договорной неустойки не может превышать 69 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчет о проведенных концертных программах в МАУК «ПермьПарк» в январе 2024 года по муниципальному заданию, сведения о размещении отчета на сайте МАУК «ПермьПарк» (2024-01-30 12:49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 по результатам проведения конкурсных процедур между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ледовых объектов новогоднего городка в парке «Счастье есть» по адресу <...>, (договор № 9ЭК/2023), в саду им. В.Л.Миндовского, по адресу: <...>, (договор № 10ЭК/2023), в парке им. А.П.Чехова по адресу: <...>, (договор № 11ЭК/2023), в соответствии с техническим заданием, предусмотренным к настоящим договорам.

Согласно п.1.2. договоров работы осуществляются в рамках реализации заказчиком мероприятий п.1.1.1.1.2.2 подпрограммы 1.1. «Городские культурно-зрелищные мероприятия» муниципальной программы «Культура города Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 919.

В соответствии с п.1.3. договоров  сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 25 декабря 2023 включительно.

Согласно п.4.1. договоров цена договора № 9ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 805 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена договора № 10ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 1 265 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена договора № 10ЭК/2023 состоит из суммарной стоимости работ подрядчика и составляет 805 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

На основании п.2.4.2 договоров заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, предусмотренные договорами, при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в полном объеме.

Разделом 3 договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик по выполнении работ в установленные настоящим договором сроки  предоставляет заказчику их результат, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и документацию в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договорам (п.3.1. договоров).

В соответствии с п.3.2. договоров передача результата выполненных работ согласно договоров, производится уполномоченному представителю заказчика. При этом переход риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходит на заказчика в момент получения его уполномоченным представителем от подрядчика результата выполненных работ. Для проверки работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик проверяет выполнение работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договорами. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ, предусмотренных договорами, в случае выявления несоответствия работ условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договорами, заказчик создает комиссию, состав которой утверждается приказом учреждения (п.3.3. договоров).

Согласно п.3.4. договоров приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты предоставления акта выполненных работ и документов, указанных в договорах и приложениях к нему. Заказчик по получении акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику мотивированных отказ от приемки выполненных работ  с перечнем недостатков (п.3.5. договоров).

Указывая на то, что подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, имеющиеся в них недостатки не препятствовали приемке работ и использованию их результата по назначению, однако заказчик неправомерно уклонился от их приемки и оплаты, подрядчик обратился о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 2 875 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая на то, что письмом № 3 от 26.01.2024 заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для приведения в первоначальное состояние территорий  подведомственных ответчику. Однако, в установленный срок подрядчик не демонтировал и не вывез ледовые объекты с указанных территорий, в связи с чем заказчик 12.02.2024 с привлечением третьего лица ООО «Трион» демонтировал объекты и понес убытки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку подрядчик выполнил работы с применением некачественного сырья (ледовых блоков), заказчик вынужден для приемки результата работ и проверки качества льда обратиться в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» и понести расходы связанные определением качества возведенных ледовых сооружений в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.

Также в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании с подрядчика штрафных санкций в связи с нарушением контрактов в виде штрафа в сумме 287 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 97 750 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 715, 717, 720-723, 754, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и установил, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели, ответчик отказал в приемке выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что с целью устранения недостатков, а также с целью проверки качества ледовых блоков, истец заключил с ООО «Трион», ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» договоры и понес убытки в общей сумме 215 000 руб. 00 коп. Поскольку причинно-следственная связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 от 21.11.2023, с истца в пользу ответчика взысканы убытки 215 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 97 750 руб. 00 коп., штраф в сумме 287 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску денежные средства в сумме 15 005 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции в силе следующего.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, 21.12.2023 ответчиком в присутствии истца и членов комиссии были составлены акты обследования результатов поставки льда, из которых следует, что ледовые блоки имеют трещины и сколы, их размеры не соответствуют нормативам, установленным техническим заданием.

Согласно техническому заданию размер блоков должен быть не менее 2,0х1,0х0,18-0,3м., тогда как комиссией установлено, что размер ледовых блоков составил не менее 2,0х1,0х0,18-03м.

28.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 110 с сообщением о проведении осмотра результатов выполненных работ на объектах - 30.12.2023.

11.01.2024 ответчик направил уведомление об отказе от приемки результатов работ с приложением перечня недостатков в производственных работах, выявленных при их приемке и копиями экспертных заключений.

В установленный договорами срок выполнения работ - 25.12.2023, работы выполнены не были, кроме того, у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, которые не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей. 

На основании п. 3.3 договоров для проверки, выполненных подрядчиком, в части их соответствия  условиям договора заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ, предусмотренных договорами, в случае выявления несоответствия работ условиям  договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено  подрядчиком.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установлены договорами, заказчик создает комиссию, состав которой утверждается приказом учреждения.

Решением от 11.01.2024 заказчик предложил истцу устранить за свой счет все недостатки в произведенных работах в срок, установленный действующим законодательством РФ, договорами, положением «О закупке товаров, работ и услуг для нужд автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк», утвержденного наблюдательным советом МАУК города Перми «ПермьПарк» 06.09.2023 протокол № 5.

20.01.2024 истец направил в адрес ответчика письма с требованием принять выполненные работы, также направил акты сдачи-приемки выполненных работ.

 22.01.2024 с участием привлеченных экспертов в присутствии истца были составлены акты осмотра результата устраненных недостатков, по договорам 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023, из которых следует, что выявленные недостатки истцом не устранены.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договорам, в п.2 указаны требования к выполнению работ, указано, что в качестве наименования работ - разработка эскизного проекта, срок выполнения - с момента заключения договора в течение 2 дней, подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику для согласования эскизный проект ледовых объектов новогоднего городка в печатном виде формата А4 и на электронном носителе (CD-R), включающий в себя: схему расположения ледовых объектов новогоднего городка в масштабе; вид каждого ледового объекта - спереди, сверху, сзади, слева и справа, с размерами объектов, в цветном изображении с деталировкой скульптурного исполнения и художественной подсветкой; описание объектов.

На основании п. 2.5.4. договоров в случае несогласования заказчиком варианта эскизного проекта ледовых объектов новогоднего городка заказчик имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Также техническим заданием предусмотрены подготовительные работы - с момента заключения договора в течение 5 дней до начала выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику график устройства ледовых объектов, подрядчик производит разбивку площадки согласно схемы размещения ледовых объектов новогоднего городка, до начала работ по устройству ледовых объектов необходимо предоставить заказчику результаты лабораторного исследования качества воды, используемой при заготовке ледовых плит, копию заключенного договора водопользования на забор (изъятия) водных ресурсов из поверхности водных объектов (изъятие льда); характеристики льда: размер ледовых блоков  не менее 2,0х1,0х0,18-0,3; общий объем заготавливаемого льда не менее 25 куб. м., лед должен быть прозрачным, без внутренних вкраплений мусора, ила, травы; ледовые блоки без трещин, сколов.

Между тем, заключениями специалистов № 01/24-Д-1, № 02/24-Д-1, № 03/24-Д-1, составленных в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 на основании приказов № 33-о «Об организации приемки ледового городка в  саду им. В.Л. Миндовского», № 32-о «Об организации приемки ледового городка в парке «Счастье есть», № 34-о от 26.12.2023 «Об организации приемки ледового городка в парке им. А.П. Чехова», установлено, что в представленных эскизах отсутствуют сведения о согласовании их с заказчиком, лед, примененный для изготовления ледовых скульптур, не прозрачный, с внутренними включениями преимущественно трубчатой формы, с овальными пустотами, ледовые блоки имеют трещины, сколы, объекты имеют неравномерные скаты, неравномерную поверхность с выпилами, неравномерную высоту по стыкам, имеются выступающие токоведущие части, ледовые блоки со сколами, трещинами, с вкраплениями мусора, пустотами (пузырями), в том числе открытыми, имеется неравномерная поверхность по стыкам блоков, отдельные элементы поверхности фигуры не имеют сглаженных форм, имеют острые края и выступающие части, отдельные выступающие элементы композиции не имеют закруглений, также указано на несоответствие толщины возведенных объектов.

Из заключений также следует, что выявленные несоответствия не обеспечивают нормы техники безопасности, что может создать аварийную ситуацию повлекшую травматизм пользователей, выполнение работ не соответствуют требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, ТУ, СаНПиН. Не обеспечено выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.1994, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 10.01.2002, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперты ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО5, ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили данные факты.

Также эксперт ФИО6 подтвердила, что работы, выполненные на объектах, не соответствовали требованиям, и не обеспечивали нормы техники безопасности, проводка на одном из объектов была не влита в лед, а залеплена снегом.

Довод жалобы о том, что факт короткого замыкания данными объективной фиксации (видеосъемка) не зафиксирован, отклоняется, с учетом того, в материалы дела представлен акт об обнаружении короткого замыкания от 08.02.2024, в котором указано на то, что в парке «Счастье есть» (<...>), на ледовом объекте «Избушка» происходит искрение светодиодной подсветки. В парк был вызван электромонтер МАУК «ПерьмПарк». В результате осмотра ледового объекта «Избушка» было обнаружено, что произошло короткое замыкание в светодиодной ленте «Дюралайт». В результате чего произошел нагрев и выплавление «Дюралайта» изо льда. В связи с чем подсветка ледового объекта была обесточена электриком.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации актов от 22.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации актов, истец оспаривает включение в них  записи о том, что директор ООО «ТМАГ» ФИО7 отказался от подписи. Между тем, данное заявление не свидетельствует о подложности доказательства, его подделке, в связи с чем заявление подрядчика о несогласии с актами в данной части не подлежало рассмотрению по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ, оспариваемые подрядчиком акты  подлежали  оценке суда по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, что в  данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста № 002/1-24-ЗС от 01.02.2024, № 002/2-24-ЗС от 05.02.2024, № 002-3-24-ЗС от 05.02.2024, составленные ИП ФИО4, из которых следует, что объекты новогоднего городка соответствуют условиям договора на их изготовление и техническому заданию в части количества, номенклатуры и способа изготовления ледовых объектов, при этом специалистом выявлены отступления от требований технического задания. В представленных эскизных проектах ледовых объектов отсутствует отметка/подписи заказчика о согласовании. Все выявленные отступления от условий договора, технического задания и действующих норм и правил, являются малозначительными, и не оказывают существенное влияние на эксплуатацию объектов по их назначению.

Эксплуатация ледовых объектов новогоднего городка по их назначению возможна при условии надлежащего проведения работ по содержанию ледовых объектов новогодних городков, в том числе проведение ежедневного внешнего осмотра ледовых объектов и технического состояния светового оборудования всех объектов в течение всего времени содержания, обслуживание и необходимый ремонт элементов системы художественной подсветки ледовых объектов согласно требованиям ПУЭ, ПТЭЭП,  сметание и уборка снега, очистка от наледи всех ледовых объектов ежедневно, необходимый ремонт и/или реставрация ледовых объектов новогодних городков: в случае наличия повреждений, подтаивания, таяния, частичного разрушения элементов новогодних городков, все недостатки должны быть восстановлены в срок от 4 до 10 часов (в зависимости от сложности работ) с момента обнаружения.

Также ИП ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  подтвердил свои выводы.

Вместе с тем представленные истцом заключения ИП ФИО4 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке. При этом установить период, в который ИП ФИО4 был произведен осмотр объектов, не представляется возможным, доказательств извещения заказчика о проведении осмотра с участием указанного лица, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 присутствовал при осмотре в составе комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела актов осмотра результатов устраненных недостатков, по договорам 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 от 22.01.2024, участие ИП ФИО4 в осмотре не зафиксировано, иными доказательствами не подтверждено.

Поскольку надлежащих доказательств в опровержение выводов заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» не представлено, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод жалобы о том, что заказчиком были проведены все запланированные праздничные мероприятия, что свидетельствует о принятии результата работ истца, отклоняется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязательства, установленные договорами подряда, надлежащим образом не исполнены, поскольку работы выполненные истцом, имеют грубые нарушения, исключающие возможность их приемки заказчиком. Поскольку результат выполненных заказчиком не принят, оснований для вывода о том, что заказчик эксплуатировал объект, в данном случае не имеется.

Более того, заказчик письмом № 3 от 26.01.2024 в связи с угрозой жизни и здоровью посетителей указал на необходимость в срок до 06.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз ледовых объектов для приведения в первоначальное состояние территорий  подведомственных ответчику.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели, является правильным, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Что касается довода жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб. в виде расходов заказчика на демонтаж объектов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик по требованию заказчика ледовые объекты в установленный срок не демонтировал и не вывез, в связи с чем заказчик 12.02.2024 с привлечением третьего лица ООО «Трион» демонтировал объекты.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор, заключенный между МАУК «ПермьПарк» и ООО «Трион» № 4 от 12.02.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2024, а также платежное поручение  № 68 от 21.02.2024 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащим неисполнением подрядчиком обязательств по договорам заказчику причинены убытки, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в цену договоров №9ЭК/2023, №10ЭК/2023, №11ЭК/2023 от 21.11.2023 работа по демонтажу ледовых объектов не входила, по истечении срока их эксплуатации заказчик в любом случае должен был осуществлять демонтаж за отдельную плату, вне зависимости от качества построенных ледовых объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ подрядчиком и возникшими у заказчика расходами по демонтажу объектов, в связи с чем в требование встречного иска о взыскании подрядчика убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. в виде расходов на привлечение экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик выполнил работы с применением некачественного сырья (ледовых блоков), в связи с чем заказчик вынужден для приемки результата работ и проверки качества льда обратиться в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» и понести расходы связанные определением качества возведенных ледовых сооружений.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания консультационных услуг № 39 от 22.12.2023, от 22.01.2024, заключенные между МАУК «ПермьПарк» и ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб., 15 000 руб. (п.4.1. договоров), а также платежные поручения № 11 от 15.01.2024 на сумму 50 000 руб., № 34 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком суммы убытков и причинно-следственной связи их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам № 9ЭК/2023, № 10ЭК/2023, № 11ЭК/2023 от 21.11.2023,  является правильным.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 65 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку нарушение условий договоров материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 97 750 руб. 60 коп. за период с 26.12.2023 по 11.01.2024 заявлено заказчиком обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 5.3 договоров, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что период выполнения работ сдвинулся с 25.12.2023 на 30.12.2023 по погодным условиям, отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 1.3. договоров срок выполнения работ установлен 25.12.2023, при этом дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ к договорам стороны не заключили, сроки выполнения работ сторонами изменены не были.

 Кроме того, доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с погодными условиями, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, заказчик обоснованно начислил неустойку  с 26.12.2023, в связи с чем представленный истцом расчет на сумму 69 000 руб. 00 коп. не может быть принят во внимание.

Иных доводов относительно несогласия с удовлетворением требований по встречному иску, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года по делу № А50-9870/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ от встречного иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 420 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в сумме 2 303 руб. 22 коп. производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 65 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 97 750 руб. 00 коп., штраф в сумме 287 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11 255 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 9 691 руб., уплаченную по платежному поручению № 332 от 05.08.2024.»

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.С.Пепеляева


О.В.Суслова