Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А57-10576/2018

140/2018-56333(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10576/2018
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутерс», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-10576/2018, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутерс», г. Москва, (ИНН 7710910663, ОГРН 1127746285226,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», г. Новоузенск Саратовской области, (ИНН 5030053538.

ОГРН 1065030019339),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» Васильев Сергей Владимирович,

г. Санкт-Петербург, о взыскании 286801 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123,

части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рутерс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» о взыскании 286801 руб. 50 коп., в том числе 209260 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 ноября 2013 года № 75, 77540 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2013 года по 31 января 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 9171 руб. 78 коп., в том числе 217 руб. 89 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 217 руб. 89 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 8736 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 241797 руб. 87 коп., в том числе 209260 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 ноября 2013 года № 75, 32537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 9125 руб. 23 коп., в том числе 217 руб. 89 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 85 руб. 67 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 85 руб. 67 коп. почтовых расходов по отправке заявления об уменьшении размера исковых требований, 8736 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-10576/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рутерс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенный сторонами договор неверно квалифицирован, как договор возмездного оказания услуг, хотя является договором строительного подряда, поэтому ссылка суда на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также несостоятельна и не может быть положена в основу обжалуемого определения в качестве обоснования позиции об оставлении иска без рассмотрения, денежное обязательство ответчика в сумме 209260 руб. 74 коп. со сроком исполнения до

30 сентября 2016 года возникло не из договора, а из соглашения от 1 августа

2016 года № 01-08-НТЭК/2016 об отсрочке исполнения обязательства по договору от 20 ноября 2013 года № 75, вступившего в силу с даты его подписания

(с 1 августа 2016 года), соглашение не является договором, выводы о том, что


денежные обязательства ответчика по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются реестровыми, исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, неправомерны, при вынесении обжалуемого определения не рассмотрен вопрос о возвращении истцу уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Рутерс» (подрядчик) заключили договор от 20 ноября 2013 года № 75, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту 1-й отверстой телефонной канализации в зоне ЭТО ЛТЦ, г. Наро-Фоминск, по адресу: Наро-Фоминский район, поселок д/о Бекасово, д. 2, и сдать результат работ представителям Центра продаж и сервиса

г. Наро-Фоминска - Московского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором согласно приложению № 1.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг


обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 20 ноября 2013 года № 75 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 10 декабря 2013 года № 1, подписанные уполномоченными представителя сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет платежи в течение 15-ти календарных со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных


работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ.

Соглашением от 1 августа 2016 года № 01-08-НТЭК/2016 об отсрочке исполнения обязательства по договору от 20 ноября 2013 года № 75 стороны согласовали предоставить заказчику отсрочку по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 209260 руб. 74 коп. до

30 сентября 2016 года.

В нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора и по истечении срока, установленного вышеназванным соглашением, ответчик не произвел оплату принятых им работ в сумме 209260 руб. 74 коп.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 32537 руб. 13 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, но она оставлена ответчиком без исполнения. Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2016 года по делу № А41-58289/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-58289/2016 общество с ограниченной ответственностью «Наро- Фоминская тепло-энерго компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 января 2018 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Наро- Фоминская тепло-энерго компания» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Васильев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-58289/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» продлен на шесть месяцев до 10 июля 2018 года.


Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

С целью определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля

2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения предусмотренных вышеназванным договором работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в настоящем деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить дату, когда подрядчик в полном объеме выполнил работы по заключенному договору.


Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 10 декабря 2013 года

№ 1 работы выполнены истцом не позднее 10 декабря 2013 года. Следовательно,

денежное обязательство ответчика в виде задолженности по оплате работ по вышеназванному договору, послужившее основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. 6 сентября 2016 года), поэтому является реестровым платежом.

Соглашение от 1 августа 2016 года № 01-08-НТЭК/2016 об отсрочке исполнения обязательства по договору от 20 ноября 2013 года № 75, на которое ссылается апеллянт, как на основание возникновения денежного обязательства по оплате работ, подписано сторонами во исполнение обязательства по оплате работ, предусмотренных вышеназванным договором, и не изменяет значения платежей по оплате работ, как реестровых.

Следовательно, обязательства по оплате указанной задолженности возникли у ответчика до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Задолженность, о взыскании которой подан настоящий иск, не может быть отнесена к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 о несостоятельности (банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 стать 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года).

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), заявлены истцом не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, должны быть рассмотрены арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» в силу положений статей 63, 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным определением от 4 сентября 2018 года по делу

№ А57-10576/2018 Арбитражный суд Саратовской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Рутерс» из федерального бюджета 8736 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15 марта 2018 года № 47 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.


Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии судебного акта о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-10576/2018


оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутерс» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина