Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А60-40490/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3588/2020(10)-АК

Дело № А60-40490/2019
11 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоренная сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-40490/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – общество «ПК «Астрент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление общества «ПК «Астрент» признано обоснованным, в отношении общества «Дом» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.02.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33, стр.80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>) от 02.02.2019 б/н, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020 и обязании ФИО5 (далее – ФИО5) возвратить в конкурсную массу общества «Дом» транспортное средство Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении основного спора о признании сделки недействительной судом фактически не устанавливались обстоятельства нахождения имущества у ФИО2, при этом сторонами не отрицается факт нахождения имущества у ФИО5, а последним была выражена готовность передачи автомобиля в конкурсную массу должника. Судом не были сделаны запросы в ГИБДД для целей установления правообладателя транспортного средства, а также не дана оценка расторжению договора купли-продажи. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества у ФИО2, равно как и сокрытия такового, а также не представил сведений о том, где находится автомобиль, кто им пользуется в настоящий момент либо принятия каких-либо мер к поиску имущества. Исполнительный лист не направлялся для принудительного взыскания, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, в принудительном порядке исполнить решение суда ФИО2 не может. Помимо прочего, отмечает, что в адрес конкурсного управляющего должника неоднократно направлялись уведомления с просьбой забрать имущество, однако, конкурсный управляющий умышленно уклоняется от того, чтобы забрать его.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>) от 02.02.2019 б/н, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Порше Кайенн С, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, подписанный между обществом «Дом» и ФИО2 Применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Дом» транспортное средство Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с ФИО2 в пользу общества «Дом» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020, ФИО2 указывает на то, что транспортное средство Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***> находится у ФИО5 с февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части определения обязанного лица (должника в исполнительном производстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также то, что данное изменение позволит исполнить судебный акт с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

При этом оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «Дом» транспортное средство Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>.

Доказательств исполнения определения суда от 03.09.2020, а также доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, 01.02.2020 между ним и обществом «Дом» договор купли-продажи от 02.02.2019 расторгнут, имущество фактически передано бывшему директору должника ФИО5 до возбуждения процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 02.02.2019) и применении ее последствий данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие документы представлены не были.

Соответствующий довод был заявлен уже при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции, оценив который в совокупности с иными доказательствами, коллегия судей пришла к выводу о его необоснованности и противоречивости материалам дела.

Так, апелляционный суд в своем постановлении от 21.12.2020, отклоняя доводы жалобы, указал следующее: «Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, поскольку должник получил равноценное исполнение и покупатель произвел оплату полученного автомобиля, а впоследствии сделка расторгнута сторонами и автомобиль возвращен должнику, в результате чего принятый судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 02.06.2020 от ФИО5 в адрес конкурсного управляющего поступил почтовый конверт с документами должника, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, заключенного между должником и ФИО2 без соглашения о расторжении указанного договора. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать документы и имущество должника, в том числе спорный автомобиль, ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что передать имущество в виде Порш Каен не имеет возможности, т.к. Порш Каен продан в феврале 2018 года».

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, суд округа отклонил ссылку ФИО2 на то, что суды не установили, кому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль, и не оценили доводы ФИО2 об отсутствии у него спорного автомобиля.

В частности, суд округа указал на то, что по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу и, исходя из того, что, в соответствии с условиями оспариваемого договора, спорный автомобиль передан ФИО2, никаких доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении ФИО2 спорного автомобиля, в деле не имеется, и никаких доводов по данному поводу никто не заявил, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ФИО2, при том, что иное не доказано, и ни ФИО2, ни ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции на выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 не ссылались и соответствующих доводов не заявляли, никаких доказательств, подтверждающих такие доводы, не представили, и никаких ходатайств по данному поводу не заявляли, а в представленных в суд первой инстанции ходатайствах ФИО2 ссылался на то, что он производил ремонт спорного автомобиля, условия спорного договора согласовывались сторонами с учетом стоимости ремонта, и ходатайствовал о проведении экспертизы по исследованию технического состояния спорного автомобиля, а ФИО5 указал, что ФИО2 имеет право удерживать спорный автомобиль, при этом представитель ФИО5, одновременно являясь и представителем ФИО2, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору, но доводов об отсутствии у ФИО2 спорного автомобиля также не заявил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении основного спора о признании сделки недействительной судом фактически не устанавливались обстоятельства нахождения имущества у ФИО2, не были сделаны запросы в ГИБДД для целей установления правообладателя транспортного средства, конкурсный управляющий не представил доказательств фактического наличия спорного имущества у ФИО2, коллегия судей признает несостоятельными.

Судебные акты по спору о признании сделки недействительной вступили в законную силу. Соответствующие обстоятельства, исходя из предмета спора и процессуального статуса его непосредственных участников, входили в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и круг исследуемых судом вопросов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, приведенный ФИО2 довод об отсутствии у него спорного имущества и неисполнимости судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на попытку ФИО2 фактически пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, не подтверждено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 об отсутствии у него объективной возможности исполнить определение от 03.09.2020 в связи с тем, что автомобиль фактически передан им бывшему руководителю должника ФИО5 и что автомобиль находится в его владении и пользовании, а конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу №А60-40490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.В. Саликова