Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А08-9548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9548/2021
г.Калуга
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


от истца:

ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье»


от ответчика:

ООО «СТРОЙ БИЛД»


ФИО2



ФИО3, представитель, дов. от

06.06.2023 б/н;


ФИО4, представитель, дов. от

08.12.2021 б/н;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А08-9548/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (далее - истец, ООО «Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БИЛД» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙ БИЛД») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на выполнение работ по демонтажу стяжки пола и изготовлению новой по договору подряда от 22.03.2021 в размере 5 162 333 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Белогорье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что считает заключение проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

ООО «Белогорье» отмечает, что заказчиком акт приёмки выполненных работ подписан не был, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Как указывает истец, в принятых по делу судебных актах также не дана надлежащая правовая оценка показаниям эксперта, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, которые заявитель считает противоречивыми.

При рассмотрении дела заявитель ссылается на то, что сторонам не было предоставлено право на проведение повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем судами не было проведено всестороннее и полное исследование доказательств.

Истец полагает, что судами и экспертами в комплексном заключении судебной экспертизы не дана оценка протоколу испытаний №13540 от 09.08.2021, подписанному сторонами, а также не установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ.

ООО «СТРОЙ БИЛД» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что заказчик неправомерно отказался от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных ответчиком работ, истец гарантировал, что результаты выполненных работ сохранены в неизменном виде. Однако в ходе проведения экспертизы эксперты установили, что на момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола, выполненная ООО «Строй Билд», демонтирована на всех этажах, в связи с чем подтвердить наличие описанных в претензии дефектов не представляется возможным.

По мнению ответчика, истец необоснованно требовал от него изменения способа выполнения стяжки пола с выполненной ответчиком «мокрой» стяжки на «полусухую».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующего.

22.03.2021 между ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (заказчик) и ООО «СТРОЙ БИЛД» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней и внешней отделке ресторана в районе ул. Волчанской в г. Белгороде в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы выполненных работ определяются приложениями (сметами) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по объекту и черновых материалов составляет 5 000 руб. за кв. м по площади пола. Предварительная площадь объекта составляет 3 600 кв. м по площади пола. Предварительная общая стоимость работ на объекте - 18 000 000 руб. Окончательный расчет стоимости будет произведен при завершении работ после обмера площади пола на объекте при сдаче выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику в срок до 01.05.2021 аванс в размере 5 000 000 руб.

Дальнейшая оплата производится по факту подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.2 договора).

Истцом произведена оплата стоимости работ по договору на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2021 № 157 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2021 № 228 на сумму 3 000 000 руб., от 20.05.2021 № 267 на сумму 1 500 000 руб., от 11.06.2021 №303 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела справки о стоимости работ № 1 от 13.07.2021 по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2021, общая стоимость выполненных работ составила 10 308 325 руб.

Отказываясь от оплаты выполненных работ в полном объеме, заказчик ссылался на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, а именно:

- стяжка чернового пола выполнена из некачественных материалов и не соблюдены пропорции песка и цемента, что привело к тому, что стяжка рассыпается от слабого на нее воздействия. До настоящего времени подрядчиком не предоставлены документы на материалы;

- штукатурка стен выполнена не в полном объеме. Штукатурка нанесена не ровно – волнообразно; на стенах, где были установлены маяки, оставлены не заштукатуренные швы. Штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и пола (более 10 см), также штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и потолка (более 10 см);

- при выполнении работ по нанесению штукатурки на металлоконструкции они не были предварительно прогрунтованы, что привело к проявлению ржавчины на штукатурке;

- нанесение штукатурки выполнено не аккуратно – на стенах имеются потеки из штукатурки, испорчен профиль пластиковых окон: профиль испачкан штукатурной смесью, которая не отчищается;

- при выполнении штукатурных работ не были закрыты трубы для радиаторов, штукатурка забилась в резьбовые части присоединения радиаторов и труб, некоторые трубы были поломаны;

- углы на дверных проемах и окнах отштукатурены без соблюдения геометрии.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ или возврате денежных средств за материалы и работы в размере 7 000 000 руб.

Отказ подрядчика от добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, а также нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью заказчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим материалам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в пункте 7.5 договора.

Как определено сторонами в пункте 7.5.1 договора, заказчик производит приемку работ в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о завершении работ. Заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2021 со стороны ООО «Белогорье» подписаны не были, недостатки и дефекты выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 7.5.1 договора, в акте не отражены.

Таким образом, заказчик должным образом приемку выполненных работ в соответствии с вышеуказанными условиями договора не организовал, а о недостатках указал только в претензии от 23.07.2021.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

В целях разрешения указанных разногласий, а также установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы.

На момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», была демонтирована заказчиком на всех этажах, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела договор подряда №15/12-1 от 15.12.2021, заключенный между ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» и ИП ФИО8

Ввиду указанного обстоятельства, эксперты указали, что определить, какие марки цементно-песчаного раствора были фактически применены при производстве работ по устройству стяжки пола ООО «Строй БИЛД» не представляется возможным.

Подрядчиком в подтверждение факта соответствия использованной цементно - бетонной смеси заявленной марки раствора к материалам дела приобщены следующие документы: «Документ о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98» и «Транспортная накладная», в которых указано, что производителем цементно-песчаного раствора была произведена поставка на объект адресу: <...>, раствора М150 и М200.

По результатам анализа материалов дела эксперты сделали вывод о том, что используемые подрядчиком марки раствора при обустройстве стяжки пола на объекте строительства по ул. 1 переулок Волчанский соответствуют заявленным маркам бетона (цементно-песчаного раствора) М150 и М200.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что все описанные в претензии от 23.07.2021 недостатки и дефекты в выполненных ООО «Строй БИЛД» работах не подтверждены визуальным и инструментальным контролем в процессе проведения комплексной экспертизы. Дефекты не подтверждены исполнительной документацией и другими документами.

Доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работ основывались на том, что марка раствора, применяемого для обустройства стяжки, не соответствует заявленной M 150 и М 200, что подтверждается протоколом испытаний № 13540 от 09.08.2021, составленным ООО «Строительная лаборатория».

Однако, как указано в исследовательской части комплексного заключения экспертов №31-55/2022 от 22.06.2022, эксперты со ссылкой на пункт 5.1 ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» указали, что в материалах дела отсутствует программа проведения испытаний, исполнительная схема точек отбора образцов, фотофиксация мест отбора кернов, в связи чем эксперты данный протокол испытаний во внимание не приняли, обосновав это тем, что заявленный объем стяжки составляет 2650 кв.м, и четыре точки не могут отразить объективность исследования раствора стяжки пола.

В результате оценки заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в заключении экспертов № 31-55/2022 от 22.06.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение экспертизы было принято судами в качестве надлежащего (достоверного, допустимого, относимого) доказательства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в подтверждение своих доводов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представлено, а судебная экспертиза на поставленные вопросы не ответила по причине демонтажа заказчиком стяжки пола до момента проведения экспертизы.

Заключения экспертизы, или иного исследования, подтверждающего факт использования ответчиком при проведении работ по стяжке пола некачественного раствора, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, стороны в силу положений статьи 87 АПК РФ не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ, однако заказчик данным правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А08-9548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи К.Т. Захаров


ФИО1