Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А64-7152/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7152/2020
г. Воронеж
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Колесница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №А64-7152/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений в Реестр лицензии Тамбовской области и об обязании внести изменения в Реестр лицензий Тамбовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным решения от 17.09.2020 №425/20 о внесении изменений в Реестр лицензии Тамбовской области и об обязании внести изменения в Реестр лицензий Тамбовской области в части включения многоквартирного дома № 47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищное хозяйство» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее - ООО «Колесница»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №А64-7152/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества о ничтожности договора управления, представленного ООО «Колесница», отсутствии надлежащего уведомления собственников спорного МКД о проведении общего собрания, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колесница» приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заедания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищное хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 в Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области поступило заявление ООО «Колесница» о внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области (далее - Реестр лицензий) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области №15-УК от 01.10.2019 на основании протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений №2 от 17.10.2019.

По результатам рассмотрения данного заявления решением от 17.12.2019 №1227/19 во внесении изменений в Реестр лицензий было отказано в связи с нарушением подпунктов «а», «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Данное решение выступало предметом судебного оспаривания по делу №А64-260/2020. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Колесница» приняло решение устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий, и воспользоваться правом, установленным пунктом 12 Порядка, в связи с чем отказалось от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 производство по делу №А64-260/2020 было прекращено.

19.08.2020 ООО «Колесница» вновь обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области №15-УК от 01.10.2019 на основании протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений №2 от 17.10.2019.

В период с 19.08.2020 по 01.09.2020 административным органом проведена проверка представленных ООО «Колесница» заявления и документов для внесения изменений в Реестр лицензий в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Колесница».

В ходе рассмотрения заявления и документов установлено нарушение заявителем требований подпунктов «а», «б» пункта 5 Порядка, а именно: несоответствие заявления и документов положениям пункта 3 Порядка; недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления Управлением составлено заключение о внесении изменений в Реестр лицензий от 01.09.2020 №387/20, которым предложено приостановить рассмотрение заявления.

На основании данного заключения решением от 01.09.2020 №387/20 рассмотрение заявления ООО «Колесница» было приостановлено, в адрес ООО «Колесница» и ООО «Жилищное хозяйство» направлены письма о рассмотрении заявления, которыми заявителю предложено представить обязательные приложения к протоколу, а ООО «Жилищное хозяйство» - реестр собственников помещений в МКД.

При последующем рассмотрении заявления с учетом поступивших документов Управлением составлено заключение от 17.09.2020 №425/20 с предложением о внесении изменений в Реестр лицензий.

На основании данного заключения по результатам рассмотрения заявления ООО «Колесница» административным органом вынесено решение от 17.09.2020 №425/20 о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «Колесница».

Посчитав указанное решение незаконным, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Тамбовской области правомерно не усмотрел нарушений в процедуре вынесения решения от 17.09.2020 №425/20, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя законность и обоснованность оспариваемого решения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (в редакции от 02.03.2018, с изменениями от 13.08.2019) (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка внесения изменений в реестр предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в частности, следующие документы: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка внесения изменений в реестр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр;б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Вывод Арбитражного суда Тамбовской области о наличии кворума для признания собрания собственников помещений в МКД состоявшимся сделан на основе подробного исследования обстоятельств дела применительно к действующим нормативным положениям законодательства, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель производит переоценку обстоятельств извещения собственников помещений в МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области о предстоящем общем собрании, приходя к выводу об отсутствии надлежащего уведомления таковых, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Из пункта 10.2 представленного в материалы дела договора управления МКД №213 от 17.09.2009 усматривается, что о проведении общего собрания собственники предупреждаются, в том числе, под роспись, либо посредством помещения информации на доске объявлений.

Таким образом, сообщение собственникам помещений МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области о проведении общего собрания посредством размещения такового на доске объявлений, доступной для всех собственников помещений в данном доме (подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами), было согласовано собственниками помещений спорного МКД еще до проведения общего собрания, состоявшегося 12.10-17.10.2019.

Кроме того, из содержания решения по седьмому вопросу повестки дня протокола общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 17.10.2019 усматривается, что собственниками было принято решение о сохранении уже действующего способа направления (доведения) до собственников помещений сообщений о проведении общих собраний - размещением сообщения о проведении общего собрания на информационных досках (стендах) МКД.

Актом о размещении сообщения от 30.09.2019 и рукописной отметкой инициатора собрания на сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области, фотоматериалами, (приложение №3 к протоколу общего собрания №2 от 17.10.2019), представленными в материалы настоящего дела, подтверждается действительность размещения сообщения о проведении общего собрания на информационном стенде спорного МКД.

В дополнение к приведенным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие в каждом письменном решении очно-заочного голосования сведений о том, что с уведомлением о проведении общего собрания голосующий был ознакомлен за 10 дней.

Приведенные нормативные положения применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам свидетельствуют о заблаговременном (за 10 дней) и надлежащем (согласованным собственниками) уведомлении собственников помещений в МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области о проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания №2 от 17.10.2019.

Одним из доводов апелляционной жалобы выступает и указание на заключение договора управления МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области №15-УК от 01.10.2019 ранее даты проведения общего собрания собственников помещений в данном МКД (12.10-17.10.2019), что свидетельствует о ничтожности договора.

Оценивая обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области (приложение №2 к протоколу общего собрания №2 от 17.10.2019) содержало повестку дня организуемого общего собрания, среди которой значилось заключение договора управления МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области с управляющей организацией ООО «Колесница» и утверждение условий именно договора управления №15-УК от 01.10.2019, с указанием на возможность ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, таким образом, и с указанным договором управления.

В этой связи, договор управления №15-УК был доступен к ознакомлению с его условиями собственниками помещений в спорном МКД не позднее чем за 10 дней до даты собрания и, как пояснило ООО «Колесница» в отзыве на апелляционную жалобу, датирован 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает дату, указанную в спорном договоре, не датой его заключения (подписания), а датой, на которую актуальна редакция его условий с целью ознакомления собственников с таковыми, один из реквизитов договора.

Также, договор управления №15-УК от 01.10.2019 был заключен по решению общего собрания не ранее самой даты проведения общего собрания, состоявшегося в очно-заочной форме с 12.10.2019 по 17.10.2019, что подтверждается как содержанием протокола общего собрания №2 от 17.10.2019 по третьему вопросу повестки, так и поквартирными решениями голосования (бюллетенями) с постановкой даты голосования и подписью соответствующего собственника.

На общем собрании по третьему вопросу повестки не принималось решение о заключении договора управления №15-УК от 01.10.2019 «задним числом» - с 01.10.2019, а непосредственно был заключен договор управления с реквизитами номера - №15-УК, - и даты, - от 01.10.2019, и утверждены его условия.

Изложенное свидетельствует о направленности заявителя переоценить обстоятельства дела, однако, данные доводы находят свое опровержение совокупностью материалов настоящего дела.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено соответствие положениям законодательства формы и порядка принятия решений общим собранием собственников МКД №47/2 по ул. Котовского г. Котовска Тамбовской области, состоявшимся 12.10-17.10.2019, и установленное административным органом соответствие заявления ООО «Колесница» о внесении изменений в Реестр лицензий требованиям пункта 5 Порядка, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения от 17.09.2020 №425/20.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Жилищное хозяйство» оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали иную управляющую компанию.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №А64-7152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов


ФИО1