Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-162571/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72194/2019

Дело № А40-162571/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НИТУ «МИСИС»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

по делу № А40-162571/19, вынесенное судьей Е.В. Михайловой,

по заявлению Прокуратуры города Москвы (ИНН <***>)

к НИТУ «МИСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), НО ФРТП (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 на основании удостоверения №264388 от 24.10.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьих лиц - извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования -Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИСИС (далее – ответчик 1), Некоммерческой организации Фонду развития трубной промышленности (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2019 № 347-19, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «(Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и Некоммерческой организацией Фондом развития трубной промышленности и примении последствий недействительности сделки в виде обязания Некоммерческой организации Фондом развития трубной промышленности возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» нежилые помещения общей площадью 146,9 кв. м., расположенные по адресу: <...> этаж, комната 408 (комнаты №№ 84, 87, 131-142 о техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, НИТУ «МИСИС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИСИС (1-й Ответчик, Арендодатель) и Некоммерческой организацией Фондом развития трубной промышленности (2-й Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 347-19 со сроком действия до 31.12.2019.

По условиям договора и в соответствии с актом сдачи-приемки от 04.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 146,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> этаж, комната 408 (комнаты №№ 84, 87, 131-142 о техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»).

Прокуратурой города Москвы организована проверка фактического использования федерального имущества, по результатам которой установлено нарушение спорным договором аренды закона и иных правовых актов.

Истец считает указанный договор недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и иных правовых актов, при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Переданные в аренду нежилые помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права от 03.08.2011 к 77-77-20/015/2011-559).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 296, п. 2 ст. 298, ст. 608 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (учредителя).

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4.3.22 п. 4 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, ему подведомственным.

Функции и полномочия учредителя НИТУ «МИСиС» осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Согласно пп. «ж» п. 3, п. 4 указанного Положения решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Учитывая изложенное, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Минобрнауки России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом).

Решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества НИТУ «МИСиС», а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) не имеется, что подтверждаются актом проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05.03.2019, а также информацией НИТУ «МИСиС» от 29.03.2019.

Также договор аренды нежилого помещения заключен с нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ, в соответствии с которым при передаче государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, в аренду закрепленных за ним объектов собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий заключения такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Сведений о проведении (либо утверждении) учредителем НИТУ «МИСиС» -Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 04.01.2019 не имеется.

Оспариваемая сделка посягает на публичный интерес и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в частности, лиц в возврате до 18 лет (детей).

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

В силу ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, о применении последствий недействительности такой сделки. Следовательно, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Таким образом, с учетом того, что заключенный договор нарушает вышеуказанные требования закона, а также посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды нежилого помещения на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Также, Истец просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания Некоммерческой организации Фондом развития трубной промышленности возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» нежилые помещения общей площадью 146,9 кв. м., расположенные по адресу: <...> этаж, комната 408 (комнаты №№ 84, 87, 131-142 о техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТК»).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На дату рассмотрения спора отсутствуют сведения, что спорное помещение возвращено Арендодателю.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд в с данным иском, отклоняется судебной коллегией, поскольку прокурор исполняя свои функции в соответствии с законом, а также, руководствуясь си.52 АПК РФ, может оспорить сделку заключенную в отношении имущества Российской Федерации. В рассматриваемом случае прокурор защищает права Российской Федерации, как собственника имущества, которым распорядились без ведома собственника.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прямо предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением. Вопреки утверждениям представителя истца в жалобе, что, являясь автономным образовательным учреждением, ответчик не относится к субъектам, поименованным в ст.52 АПК РФ, по своей организационно-правовой форме НИТУ «МИСИС» является одним из видов государственного учреждения, предусмотренных в п.1 ст.123.22 ГК РФ, автономным образовательным. Следовательно, включено в перечень субъектов, указанных в ч.1 ст.52 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден процессуальный статус ТУ Росимущества и Минобрнауки РФ, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные лица участвуют в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ( ст.51 АПК РФ).

Утверждение ответчика о соответствии договора аренды действующему законодательству, поскольку просрочка в выдаче разрешения Миноборнауки не делает сделку недействительной, а ответчик не относится к организациям, указанным в Федеральном законе «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик до заключения договора аренды обязан получить разрешения Миноборнауки, в ином случае ответчик будет действовать за пределами полномочий, установленных законом и уставом.

Ссылка на положения Устава, на то, что за счет аренды финансируется ответчик, не может быть принята, поскольку в соответствии с п. 6.5 Устава Университет владеет и распоряжается закрепленным имуществом в соответствии со своими целями.

Между тем, сдача объекта недвижимости в аренду в качестве административных помещений (офисных) не соответствует целям образовательной организации. В соответствии с целями, указанными в Уставе, ответчик занимается образовательной и научной деятельностью, во время которой оказывает услуги лицам, указанным в ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции законно признал спорный договор аренды нежилого помещения от 04.01.2019 № 347-19 недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-162571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко