Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-140809/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58847/2019

Дело № А40-140809/19
г.Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТРКРОНОВ-21 ВЕК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. по делу №А40-140809/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску (заявлению)

ООО «КБ «Адмиралтейский»

к ООО «Деловой центр Кронос-21 Век»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018г., диплом 107718 0721922

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ «Адмиралтейский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» взыскании о задолженности по кредитному договору № КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 639 894,21 евро, из которых: 563 064 евро – задолженность по основному долгу; 41 855,62 евро – задолженность по процентам; 34 974,59 евро – неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. по делу №А40-140809/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2015г. между ООО КБ «Адмиралтейский» (Банк) и ЗАО «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на следующих условиях.

Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в евро с лимитом задолженности на срок по 10 августа 2016 года (п.1.1. кредитного договора).

Лимит задолженности устанавливался в размере 640 000 евро (п.1.2. кредитного договора).

На денежные средства, предоставляемые в кредит, Банком начисляются проценты по ставке 11 % годовых (п.1.3. кредитного договора). Проценты за пользование денежными средствами (кредитами) начисляются Банком исходя из: величины процентной ставки за пользование денежными средствами (кредитами); количества дней пользования денежными средствами (кредитами); ежедневного остатка основного долга по кредиту (на начало каждого дня пользования денежными средствами (кредитами)), учитываемого на ссудном счете, открытом для учета денежных средств по каждому кредиту (п.2.4. кредитного договора).

В случае не возврата/неполного возврата денежных средств (кредита(-ов)), и/или неуплаты/неполной уплаты процентов за пользование денежными средствами, и/или комиссий, установленных настоящим договором, в сроки, установленные кредитным договором, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1. кредитного договора).

Цель предоставления денежных средств – пополнение оборотных средств (п.1.5. кредитного договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств по кредитному договору исполнены 11 августа 2015 года путем перечисления денежных средств в размере 563 064,00 евро на расчетный счет заемщика № 40702978000000002110, открытый в Банке.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 31.05.2016г. задолженность по Кредитному договору составила 639 894,21 евро, из которых: 563 064 евро – задолженность по основному долгу; 41 855,62 евро – задолженность по процентам; 34 974,59 евро – неустойка (п.1.3. кредитного договора).

11 августа 2015 года между Банком и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» заключен договор поручительства № П/КЮ/34-15-Л-2 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать полностью (солидарно) за исполнение ЗАО «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства – поручительство выдается на срок пять лет, с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного пункта договора срок поручительства истекает 12.08.2020г.

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены не были, истец направил в адрес ответчика (поручителя) требование о погашении задолженности, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что доказательств погашения имеющейся у Заемщика задолженности по Кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «КБ «Адмиралтейский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Апелляционный судом установлено, что договор поручительства № П/КЮ/34-15-Л-2 от 11 августа 2015 года, заключенный между Банком и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век», расторгнут по взаимному соглашению сторон с 07.10.2015г. ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору.

Факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства № П/КЮ/34-15-Л-2 от 11 августа 2015 года установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. по делу № А41-62998/16.

Так, вышеуказанным постановлением было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Адмиралтейский», заявленных к ООО «Деловой центр Кронос-21 Век», о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Деловой центр Кронос-21 Век», апелляционный суд исходил из того, что требования, заявленные к ООО «Деловой центр Кронос-21 Век», основаны на заключенных в обеспечение кредитных договоров: договорах поручительства от 24.07.2013г. № П/КЮ/34-13, от 11.08.2015г. № П/КЮ/34-15-Л-2 и договорах залога от 24.07.2013г. № З/КЮ/34-13, от 11.08.2015г. № 3/КЮ/34-15-Л. Судом было установлено, что в материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым стороны договорились расторгнуть данные договоры с 07.09.2015г.

В силу положений п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» к Заемщику по кредитным договорам – ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ», вышеприведенным постановлением апелляционного суда были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора поручительства от № П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015г. прекратились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019г. по делу №А40-140809/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КБ «Адмиралтейский» в пользу ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова