Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А64-3475/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А64-3475/2023
г. Воронеж
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «9» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката №869 от 19.12.2023,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Ант-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3475/2023 (судья Прохоровская А.В.)

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304682926100227, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ант-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 1 672 220 руб.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3475/2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ант-Центр».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в общем размере 2 538 734 руб. за период с 25.06.2020 по 31.03.2023 (письменное заявление от 30.05.2023 № ИСК/Б-03).

Заявленное уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2024 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что на основании решения Октябрьского районного суда от 10.05.2006 за ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2006 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства этажностью 3, подземная этажность 1, площадь застройки 339,0 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный номер 388/329, лит А, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок под указанным объектом с кадастровым номером 68:29:0214010:16, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО7 13.05.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2011.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание магазина непродовольственных товаров и складского помещения №116а по ул. Базарной г. Тамбова (инвентарный номер 388/329), подготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 19.05.2009, площадь завершенного строительством объекта недвижимости составила 870,80 кв.м., число этажей -3 и подвал, год постройки – 2009.

По договору безвозмездного пользования от 24.06.2009 ФИО7 передал индивидуальному предпринимателю ФИО5 в безвозмездное временное пользование здание магазина непродовольственных товаров и складского помещения (здание), а ссудополучатель обязуется вернуть здание в состоянии, в котором он его получил (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора приведены характеристики здания, а именно: здание трехэтажное, подземная этажность 1, площадь застройки 339 кв.м., инвентарный номер 388/329, лит. А; общая площадь здания 870,8 кв.м., в том числе: основная площадь – 731,9 кв.м., торговый зал – 292,5 кв.м., расположено по адресу: <...> А. При этом отмечено, что здание принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по инициативе ссудодателя согласно письменному уведомлению, направленному ссудополучателю за 30 дней (пункт 4.4 договора).

Факт передачи здания в безвозмездное пользование подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2009.

На основании решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 18.09.2017 за ФИО7 на нежилое здание магазина площадью 870,8 кв.м. 2009 года постройки, расположенного по адресу: <...>, 01 ноября 2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности.

В последующем по соглашению об отступном от 23 мая 2020 г. здание магазина было передано ФИО7 истцу - кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь», переход права собственности к которому зарегистрировано 25 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу № А64-3475/2023 кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, здание магазина и земельный участок под ним были включены в конкурсную массу должника.

Сославшись на то, что предприниматель фактически пользовался помещением площадью 75,3 кв.м. и гаражом площадью 62,9 кв.м., расположенными в спорном здании, однако от оформления арендных отношений уклонился, кооператив направил в его адрес требование от 31.03.2023 № Т/03, в котором указал на необходимость немедленного освобождения помещения площадью 75,3 кв.м. и гаража до 05.04.2023 с передачей ключей представителю конкурсного управляющего, а также на необходимость оплаты задолженности за фактическое пользование помещениями в размере 1 672 220 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, кооператив обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что пользование спорным имуществом осуществляется им на основании договора безвозмездного пользования от 24 июня 2009 г.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного сбереженного вследствие пользования чужим имуществом обусловлено отсутствием установленных законом или договором оснований такого пользования.

Между тем представленной в дело копией договора безвозмездного пользования от 24 июня 2009 г. подтверждается, что ответчик использовал спорное имущество по воле собственника, на основании соглашения о безвозмездном предоставлении вещи во временное пользование.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих действительность такой сделки, признаков, указывающих на подложность оформляющего такую сделку документа, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.

То обстоятельство, что договор безвозмездного пользования был заключен не истцом, а предшествующим ему собственником спорной недвижимости, не влияет на судьбу обязательства.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Замена ссудодателя в обязательстве из ссуды в связи с отчуждением вещи, происходит безотносительно того, был ли новый собственник уведомлен ссудополучателем о существующем обременении.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав ссудополучателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Учитывая, что закон не вменяет ссудополучателю в обязанность сообщать приобретателю вещи, обремененной ссудой, о наличии действующего договора безвозмездного пользования, доводы жалобы о злонамеренном сокрытии указанного обстоятельства, отклоняются арбитражным судом. Признаки, указывающие на то, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подкреплены надлежащими доказательствами, которые в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно представить лицо, ссылающееся на злоупотребление правом другой стороны.

Доводы истца о необходимости государственной регистрации договора ссуды, без которой он не считает заключенным для третьих лиц, включая последующего приобретателя объекта ссуды, основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Необходимость государственной регистрации договора ссуды законом не предусмотрена.

Положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, по смыслу пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на договор безвозмездного пользования имуществом.

Исключением является договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, к которому согласно пункта 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также правила, предусмотренные статьи 609 Кодекса.

Между тем сведения о том, что принадлежащее истцу здание и расположенные в нем помещения относятся к объектам культурного наследия, не нашли своего отражения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, либо об отказе от него как до перехода права собственности на спорное здание к КПК «Золота Русь» (25.06.2020), так и в спорный период (до 31.03.2023), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае требование от 31.03.2023 №Т/03, в котором указано на необходимость немедленного освобождения помещения и оплаты задолженности за фактическое пользование помещениями, направлено ответчиком в адрес истца только 03.04.2023 (что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма от 03.04.2023), то есть за пределами спорного периода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1