Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А69-682/2016

159/2019-4776(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-682/2016к5
г. Красноярск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: Конгаа Надежды Эрес-ооловны,

от Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича: Конгаа Н.Э., представителя по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конгаа Чапаева Кызыл- ооловича, Конгаа Надежды Эрес-ооловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» октября 2018 года по делу № А69-682/2016к5, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича, Конгаа Надежды Эрес-ооловны (далее – Конгаа Ч.К.о., Конгаа Н.Э.о., должники) определением от 25.10.2018 в удовлетворении заявления Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Конгаа Надежды Эрес-ооловны о признании недействительными проведения торгов посредством публичных предложений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конгаа Ч.К.о., Конгаа Н.Э.о. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное должниками требование, поскольку полагают, что принадлежащее им недвижимое имущество не подлежит публичной продаже после того как банк отказался оставить предмет залога за собой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Конгаа Ч.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить и


принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конгаа Чапаев Кызыл-оолович и Конгаа Надежда Эрес-ооловна настаивали на признании недействительным проведение торгов посредством публичных предложений и восстановлении их права распоряжения принадлежащей им собственностью.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе и залоговое имущество.

Продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (ч.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже


посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

В связи с тем, что проведение первых и повторных торгов в отношении залогового имущества в деле о банкротстве Конгаа Чапаев Кызыл-оолович и Конгаа Надежда Эрес- ооловна признано не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок, залоговый кредитор – Банк – отказался от оставления залогового имущества за собой, финансовый управляющий, в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке, сроках и условиях имущества должников, приступил к реализации залогового имущества путем публичного предложения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьями 138, 139, ч.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления должников.

Доводы должников о том, что право распоряжаться имуществом подлежит возврату собственникам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» октября 2018 года по делу № А69-682/2016к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.И. Шелег

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина