Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-27507/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27507/2021
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2022 года
15АП-5109/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.02.2022 по делу № А53-27507/2021по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица: акционерное общество «Промприбор» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработкеугля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» (далее – истец, ОАО «Донуголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ответчик, ООО «Грифон») об обязании заменить товар - счетчик СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ) на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промприбор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар был в эксплуатации на протяжении 9 месяцев, в течение которых истцом не было заявлено о некорректности его работы. Истцом не представлены доказательства существенности недостатков, возникших до передачи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (поставщик) заключен договор N 1323, в соответствии с которым ООО «Грифон» взял на себя обязательства передать в собственность покупателю автозапчасти и расходные материалы далее (товар), а ОАО «Донуголь» взяло на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно и. 1.1. договора наименование вида (видов) товара и цена (цены), которым поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (спецификациях) или в товарной накладной (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно универсальному передаточному документу N ГР20202611 18.09.2020 в адрес ОАО «Донуголь» был поставлен товар - Счетчик СЖ ППОДО 0,6СУ-03 (0,55-1,1 СТ), стоимость товара составила 107 280 руб.

Товар ОАО «Донуголь» оплачен полностью на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 3191 от 19.06.2020.

Производитель товара - акционерное общество «Промприбор», что подтверждается паспортом 802.00.00.00 ПС.

Товар установлен на автомобиле ГР АЗ 56142-000001002, гос. номер <***> (далее автомобиль), принадлежащем ОАО «Донуголь» на праве собственности.

Услуги по установке товара на автомобиль ОАО «Донуголь» осуществляло ООО «Грифон», которое является сервисной службой - исполнителем по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту транспортных средств, прицепов N 1322 от 27.05.2019 (договор на техническое обслуживание), что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N ГР20106366 от 18.09.2020.

08.06.2021 в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа товара: фактическое количество раздаваемого топлива не совпадает с показаниями товара.

Товар вышел из строя 08.06.2021, в гарантийный период, и после обнаружения неполадок в работе эксплуатация товара не осуществлялась.

09.06.2021 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО Грифон» уведомление исх. N 1-7/408 от 09.06.2021 о вызове представителя для участия в проверке качества продукции.

18.06.2021 представители ОАО «Донуголь» и ООО «Грифон» осмотрели товар и выявили в нем неисправности, а именно: не соответствие фактического количества раздаваемого топлива показаниям товара (в мерник слито 20 литров топлива, а по показаниям товара (счетчика) слито 10 литров топлива), что подтверждается актом осмотра оборудования с целью оценки его состояния необходимости ремонта от 18.06.2021 (далее акт от 18.06.2021).

Согласно акту от 18.06.2021 заводские пломбы в количестве 5 шт. не нарушены, внешние повреждения счетчика не обнаружены.

22.06.2021 товар демонтирован с автомобиля на территории ООО «Грифон» в присутствии представителей ОАО «Донуголь» и ООО «Грифон», что подтверждается актом осмотра оборудования с целью демонтажа для проведения ремонта от 22.06.2021.

Согласно акту от 22.06.2021 заводские пломбы в количестве 5 шт. не нарушены, внешние повреждения счетчика не выявлены.

После демонтажа товар упакован в деревянную коробку, которая была опломбирована пластиковыми пломбами N 254482204, 25482205, и находится в ОАО «Донуголь».

24.06.2021 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Грифон» претензию исх. N 1-7/443 от 24.06.2021, в которой потребовало заменить товар, в котором выявились недостатки на аналогичный товар надлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно экспертному заключению N 0607/Э от 14.01.2022 в поставленном ООО «Грифон» по договору N 1323 от 15.03.2019 оборудование счетчике СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ) недостатки имеются: отказал механизм обнуления стрелок; отсутствует плавный ход стрелок часового типа счетного механизма; счетчик имеет недопустимую погрешность измерения количества жидкости; рабочие поверхности измерительного механизма счетчика имеют механические повреждения и износ.

Причины возникновения недостатков: отказ механизма обнуления стрелок является следствием дефекта сборки механизма обнуления (законтренная гайка раскрутилась, механизм разобрался с потерей мест своей конструктивной установки); недостаток имеет производственный характер. Причиной отсутствия плавного хода стрелок часового типа счетного механизма является работа счетчика с отказавшим механизмом обнуления стрелок (привела к повреждению шестеренчатых передач счетного механизма (зубья шестерен стали «закусывать»)) недостаток обусловлен производственным дефектом сборки счетного механизма и усугублен использованием счетчика с отказавшим механизмом обнуления стрелок. Механическое повреждения и износ рабочих поверхностей измерительного механизма являются причиной недопустимой погрешности измерений количества проливаемой через счетчик жидкости. Посторонний сор, в том числе металлический (обладает магнитным свойствами), попавший внутрь измерительного механизма счетчика является причиной механических повреждений и износа рабочих поверхностей счетного механизма. Выявить время попадания сора в счетный механизм не представляется возможным.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов.

Поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, экспертным заключением установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (товар имеет недостатки производственного характера), а также отсутствия в материалах дела доказательств замены поставленного товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу№ А53-27507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов