Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А44-8358/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018
г. Вологда
16 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (адрес: 174409, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.12.2020 в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя ООО «Эльбор» ФИО3 обязанности передать ФИО2 следующую технику, а также документы на данное имущество, принадлежащие ООО «Эльбор» на праве собственности:

автопогрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301724);

электропогрузчик HELI CPD30 (заводской номер 050300Т1653);

автопогрузчик ДВ1792.33М (заводской номер 17920362);

погрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301383);

автопогрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301384).

Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 20.05.2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у него не имеется информации о местонахождении истребуемого имущества, в связи с чем отсутствует возможность пополнить конкурсную массу для дальнейшего погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Эльбор». Техника приобретена в период руководства ФИО3. ФИО4 согласно акту передал ФИО2 все документы и имущество общества, которые переданы ему ФИО3 Именно ФИО3, будучи назначенной на должность единоличного исполнительного органа общества, обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по сохранности имущества и последующей передаче следующему руководителю. Следовательно, ответственность за сохранность и эффективное использование имущества организации остается на ФИО3 Показания ФИО5 расходятся с фактическим обстоятельством дела, документально не подтверждены.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, руководителями ООО «Эльбор» являлись с 12.12.2014 по 14.02.2019 ФИО3, с 15.02.2019 по 02.06.2019 ФИО4, с 03.06.2019 по настоящее время конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эльбор».

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть принята 16.01.2019) в отношении ООО «Эльбор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 13.05.2019 общество признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указал, что в ответ на его запрос о предоставлении сведений о регистрационных действиях с самоходными машинами и прицепами к ним ООО «Эльбор», инспекция Гостехнадзора Новгородской области представила ответ от 12.11.2020 № УГ-2565-И, согласно которому за обществом зарегистрировано следующее имущество: автопогрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301724); Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301709); электропогрузчик HELI CPD30 (заводской номер 050300Т1653); автопогрузчик ДВ1792.33М (заводской номер 17920362); автопогрузчик Hyundai HDF70III (заводской номер FF0210091); погрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301383); автопогрузчик Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301384).

Конкурсным управляющим обнаружена и проведена инвентаризация техники: Hyundai HD 30E (заводской номер Н3301709), автопогрузчик Hyundai HDFIII700 (заводской номер FF0210091).

Остальная техника и документы на нее конкурсным управляющим не обнаружены.

Как следует из представленных сведений, данная техника зарегистрирована за ООО «Эльбор» 20.07.2017 и 21.07.2017.

В период с 12.12.2014 по 15.05.2019 руководителем ООО «Эльбор» являлась ФИО3, с 15.05.2019 по 03.06.2019 – ФИО4

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских документов должника, ФИО4 дал пояснения, что от ФИО3 им получены только учредительные документы.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 суд обязал ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения, передать по акту приема-передачи ФИО2 бухгалтерские документы должника. Однако данное определение ФИО3 не исполнено.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что истребуемая техника и документы на нее находятся в незаконном владении у ФИО3

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2)).

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

При исследовании вопроса о фактическом нахождении спорного имущества и документов у ФИО3 суд первой инстанции допросил свидетеля ФИО5, который показал, что в период с 06.12.2015 по 02.09.2019 он работал в ООО «Эльбор» (с 06.12.2015 по 17.02.2019 начальником автотранспортного участка, с 18.02.2019 по 02.09.2019 механиком автотранспортного участка).

Трудовой договор и должностная инструкция у ФИО5 не сохранились. В период его работы автопогрузчик ДВ1792.33М и один из автопогрузчиков Hyundai HD 30E находились в рабочем состоянии и использовались в производственном процессе. Остальная техника находилась в неисправном, разукомплектованном состоянии. Ключи от техники всегда находились в замках зажигания. Документы на технику хранились у ФИО5 в сейфе. В конце января 2019 года, после увольнения из ООО «Эльбор» ФИО3, новым директором ФИО4 начальником автотранспортного участка был назначен Кукушкин, который показал ФИО5 приказ о своем назначении и потребовал передать документы, находящиеся в сейфе. Все документы и ключи от сейфа ФИО5 переданы Кукушкину без оформления каких-либо документов. 02.07.2019 ФИО5 получил приказ о его сокращении и в сентябре 2019 года был уволен из ООО «Эльбор». До момента его увольнения указанная в заявлении техника находилась на территории ООО «Эльбор». После увольнения ФИО5, со слов работников, которые продолжали работать в ООО «Эльбор», ФИО5 было известно, что техника так и находится на территории предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.04.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что ФИО4 документы по личному составу в отношении работников, принятых и уволенных в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Эльбор» ФИО4, конкурсному управляющему не передавал. Сведения о работнике автотранспортного цеха ФИО6 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением суда от 08.04.2021 суд обязал ФИО4 представить приказ о назначении в автотранспортный цех Кукушкина, либо доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО2 документов по личному составу, в отношении лиц принятых и уволенных в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Эльбор» ФИО4 и документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ФИО2 сведений, переданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, в отношении работников ООО «Эльбор», работающих в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя ООО «Эльбор».

ФИО4 представил 04.05.2021 объяснения, в которых указал, что в период его руководства в ООО «Эльбор» действительно работал ФИО6 на одной из руководящих должностей. В период его руководства в ООО «Эльбор» все имущество организации передавалось между ответственными лицами исключительно по акту приема-передачи. Указанная техника в актах приема-передачи не числилась. Таким образом, ФИО4 не располагает необходимой информацией о передаче техники и документов на технику ФИО6 либо кому бы то ни было.

Документы, истребованные судом в определении от 08.04.2021 о передаче конкурсному управляющему сведений и документов, составленных в период его руководства, ФИО4 суду не представил.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно в различных обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО «Эльбор», указывал на отсутствие всей первичной бухгалтерской документации должника. Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании 20.05.2021 на вопросы представителя ФИО3, требования о передаче спорной техники и документов на нее к ФИО4 конкурсным управляющим не предъявлялись.

Пунктами 6, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении полномочий ФИО3 и вступлении в должность ФИО4 акт приема-передачи спорной техники и документов на нее не составлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, на новом руководителе общества ФИО4 лежала обязанность по инвентаризации имущества ООО «Эльбор» вне зависимости от осуществления передачи техники предыдущим руководителем общества.

Однако соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие в ООО «Эльбор» спорной техники, зарегистрированной за должником, в материалы дела не представлен.

Доводы ФИО2 об утрате спорной техники в период руководства ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который указывал на нахождение спорной техники на территории ООО «Эльбор» до сентября 2019 года, то есть как в период руководства должником ФИО4, так и в период конкурсного производства, когда полномочия руководителя должника осуществлялись конкурсным управляющим ФИО2 Основания не доверять показаниям свидетеля отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства незаконного удержания ФИО3 спорной техники и документы на нее.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова