Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-192927/2017

№ 09АП-18515/2020

Дело № А40-192927/17
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эмполи», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-192927/17 о признании перечисления 08.12.2016 года со счета ООО «Бурснаб» № 40702810101000002570, открытого в ПАО «Банк Югра» в пользу ООО «Эмполи» на его счет № 40702810701010001893, открытый в филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 62 018 009 руб. 00 коп. платежным поручением № 367 от 08.12.2016 года с назначением платежа: «оплата по договору поставки № Эм/БС-011216 от 01.12.2016 года» недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурснаб»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра» - ФИО2 по дов.от 06.02.2020,

от ООО «Бурснаб» - ФИО3 по дов.от 03.02.2020,

от ФИО1 – ФИО4 по дов.от 26.05.2020,

от ООО «Эмполи» - ФИО5 по дов.от 08.06.2020,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Эмполи» денежных средств в сумме 62 018 009 руб. по платежному поручению № 367 от 08.12.2016 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны перечисления 08.12.2016 со счета ООО «Бурснаб» № 40702810101000002570, открытого в ПАО «Банк Югра», в пользу ООО «Эмполи» на его счет № 40702810701010001893, открытый в филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 62 018 009 руб. платежным поручением № 367 от 08.12.2016 с назначением платежа: «оплата по договору поставки № Эм/БС-011216 от 01.12.2016 года» и применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскания с ООО «Эмполи» в пользу ООО «Бурснаб» 62 018 009 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Эмполи» и Михалева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Михалева М.А., выступающая в качестве представителя учредителей (участников) должника, указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, по мнению апеллянта, не доказаны неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность об этом ООО «Эмполи», а также безвозмездность спорного платежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на совершение оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Эмполи» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и об осведомлённости об этом Общества.

В судебном заседании представители Михалевой М.А., ООО «Эмполи» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них,п росили определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО «Бурснаб», ПАО БАНК «Югра» в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должником - ООО «Бурснаб» платежным поручением № 367 от 08.12.2016 со счета № 40702810101000002570, открытого в филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 62 018 009 руб. в пользу ООО «Эмполи» на его счет № 40702810701010001893, открытый в филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: «оплата по договору поставки № Эм/БС-011216 от 01.12.2016 года».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названное перечисление денежных средств в пользу ООО «Эмполи», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Бурснаб» банкротом принято к производству 18.10.2017, оспариваемый платеж совершен 08.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Бурснаб» отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, из бухгалтерского баланса на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили – 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность – 13 690 582 000 руб., денежные средства – 1 451 000 руб., прочие оборотные активы – 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные – 28 546 000 руб., кредиторская задолженность – 17 623 831 000 руб.

Однако, на конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили – 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность – 22 162 359 000 руб., денежные средства – 440 000 руб., прочие оборотные активы – 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные – 0,00 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы позволяет сделать однозначный вывод, что ООО «Бурснаб» обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу АМТС-051/2017 установлено, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО «Ижнефтемаш», в частности, им не были исполнены обязательства по оплате по договору поставки № ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 и договору поставки №01УБР-2015 от 08.10.2015 (по накладным №4989 от 30.10.2015, №4999 от 30.10.2015, №4999/1 от 30.10.2015, №5358 от 30.11.2015, №5386 от 30.11.2015, №5816 от 30.12.2015, №5817 от 30.12.2015, №5818 от 30.12.2015, №5819 от 30.12.2015), сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО «Бурснаб» по состоянию на 08.12.2016.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанный факт.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО «Эмполи» указывает о том, что спорный платеж был совершен за поставленный на основании договора поставки № Эм/БС-011216 от 01.12.2016 товар (оборудование) на сумму 62 018 009 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная № 36 от 02.12.2016, спецификация № 1 от 27.02.2017 и счет-фактура № 55 от 02.12.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются повышенными, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не долженограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не были представлены какие либо надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: в частности, закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО «Эмполи» товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО «Бурснаб», равно как и не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Также отсутствуют документы должника и кредитора, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование полученных у должника денежных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара, поскольку сами по себе данные документы в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в общей сумме 62 018 009 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, так и факт осведомленности об этом ООО «Эмполи».

Следовательно, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности недействительности оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с недоказанностью неплатежеспособности ООО «Бурснаб» и осведомленности об этом ООО «Эмполи» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредитором действительно не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, однако указанные обстоятельства принимаются во внимание в совокупности с иными доводами и доказательствами.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод заявителей о том, что ответчик не знал и не должен был знать о цели причинения вреда на момент совершения платежей, подлежит отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, платежи носили транзитный характер, сделки были заключены внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, что может быть расценено судом как наличие фактической аффилированности лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эмполи», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров