Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А50-22735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1373/24

Екатеринбург

29 марта 2024 г.


Дело № А50-22735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-22735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 288 648 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда, 99 152 руб. 79 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 824 571 руб. 01 коп. стоимости устранения недостатков, 95 722 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 01.12.2021 дела № А50-22735/2021, № А50- 25757/2021 объединены в одно производство.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении требований общества отказано, иск учреждения удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 409 778 руб. 12 коп. долга, 99 380 руб. расходов по оплате экспертизы, 9686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано. Требование учреждения о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие нарушений при проведении судебной и дополнительной экспертиз, при этом в назначении повторной экспертизы отказано неправомерно. Как отмечает общество, учреждение не предъявляло требований относительно недостатков, установленных экспертным заключением, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. По мнению общества, у подрядчика отсутствует обязанность по устранению недостатков, не оговоренных в п. 1.1, 1.8 уточненного иска. Заявитель полагает, что судами взыскана стоимость устранения недостатков, о которых ответчик не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2021 № 10/2021.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений клуба «Вертикали» и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием, иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 30.06.2021 (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 090 558 руб. 40 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому итоговая стоимость работ составила 1 122 411 руб. 40 коп.

Письмом № 46 от 24.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, направил акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию: КС-2 от 25.06.2021 № 1 на сумму 938 320 руб. 01 коп.; КС-2 от 25.06.2021 № 2 на сумму 152 238 руб. 39 коп.; КС-2 от 25.06.2021 № 3 на сумму 31 853 руб. 00 коп.; - КС-3 от 24.06.2021 на сумму 1 090 558 руб. 40 коп.; КС-3 от 24.06.2021 на сумму 31 853 руб. 00 коп.

Документы приняты и подписаны заказчиком 25.06.2021.

В силу п. 2.8 контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании подписания заказчиком акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3,подписанного приемочной комиссии акта, счета-фактуры (при наличии), счета на оплату выполненных работ в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке после окончания всех выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 833 762 руб. 55 коп.

Письмом от 20.07.2021 № 54 подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием об оплате работ.

Заказчик письмом от 05.08.2021 № 153 сообщил об обнаружении после принятия работ замечаний по качеству и объемам работ.

Сторонами составлен и подписан акт обследования от 02.09.2021, которым выявлены замечания, стороны пришли к согласию о том, что все замечания могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск, заказчик указывал, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, а качество выполненных работ не соответствует техническому заданию.

В соответствии с подписанным актом от 02.09.2021 подрядчик согласился устранить до 01.10.2021 выявленные нарушения и выполнить те работы, которые фактические не выполнены.

Поскольку подрядчик до 01.10.2021 к устранению выявленных нарушений не приступил, учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной и дополнительной экспертиз; суды установили, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 094 921 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 670 936,57 руб.

Учитывая частичную оплату в размере 833 762,55 руб., суды выявили, что задолженность по оплате составляет 261 158,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд в результате зачета правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 409 778, 12 руб. долга (670 936,57 - 261 158,45).

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключениями экспертиз, является несостоятельным, поскольку заключения эксперта были предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, названные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертиз не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-22735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Абрис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Е.И.Гуляева


И.А.Татаринова