Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А33-4151/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4151/2021
г. Красноярск
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М., с использованием видеоконференцсвязи, при участии, находясь в Арбитражном суде Иркутской области: до перерыва, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» Репина И.А. по доверенности от 18.02.2021 №2021/02-05, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рифей»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2021 года по делу № А33-4151/2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в регистрации объекта опасного производства (далее – ОПО), изложенного в письме от 11.12.2020 №362-17638.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2021 судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рифей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования; в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд первой инстанции расширил закрытый перечень документов, необходимых для регистрации ОПО, признав необходимым представить акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон; не принял во внимание судебную практику арбитражных судов Поволжского округа по делу А55-26899/2014.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020300768289.

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось с заявлением (вх. от 30.11.2020 № ОПО-362/26380) в Енисейское управление Ростехнадзора о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - Цеха извлечения золота.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (Регламент), Енисейское управление Ростехнадзора направило документы в Забайкальское управление Ростехнадзора (по месту нахождения ОПО) для подготовки заключения о возможности регистрации.

По результатам рассмотрения пакета документов Забайкальским управлением Ростехнадзора подготовлено письмо от 09.12.2020 в адрес Енисейского управления Ростехнадзора.

Забайкальским управлением Ростехнадзора указано, что в составе комплекта документов представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о следующих объектах недвижимости - производственный корпус №1, №3, №4, производственный склад №2 (год завершения строительства - 2017-2018 гг., год ввода в эксплуатацию - данные отсутствуют, виды разрешенного использования - данные отсутствуют).

В составе регистрационных документов также представлена текстовая часть подраздела «Технологические решения» проектной документации с изменениями и дополнениями по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 20.08.2020 №03-1-1-3-040152-2020).

Вместе с тем, в отношении указанного объекта капитального строительства отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из-за чего Забайкальское управление Ростехнадзора пришло к выводу, что представленные ООО «Рифей» документы о производственных корпусах №1, №3, №4, производственного склада №2 не могут являться документами, подтверждающими наличие на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта «Цех извлечения золота», в том числе зданий, строений и сооружений, в которых размещается ОПО «Цех извлечения золота». Сделан вывод о том что, регистрация ОПО будет возможна только после ввода данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

По результатам рассмотрения заявления (вх. от 30.11.2020 № ОПО-362/26380) Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 11.12.2020 №362-17638 отказало в регистрации ОПО «Цех извлечения золота», указав, что регистрация ОПО будет возможна после ввода данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, Енисейское управление Ростехнадзора вернуло представленный ООО «Рифей» пакет документов.

Полагая, что отказ, выраженный в письме от 11.12.2020 №362-17638 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (ред. от 09.04.2018) (далее по тексту - Требования от 25.11.2016 № 495), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее по тексту - Административный регламент от 08.04.2019 № 140), оспариваемый отказ принят уполномоченным лицом компетентного органа, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).

Регистрацию объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 3, 8 Правил N 1371). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

В спорный период предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов регулировалось Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержден Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее-Административный регламент №140).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось с заявлением (вх. от 30.11.2020 № ОПО-362/26380) в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации ОПО - Цеха извлечения золота.

По результатам проведения административной процедуры по заявлению (вх. от 30.11.2020 № ОПО-362/26380) Енисейское управление Ростехнадзора подготовило письмо от 11.12.2020 №362-17638 в котором отказало в регистрации ОПО «Цех извлечения золота», указав, что регистрация ОПО будет возможна после ввода данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Причиной отказа в регистрации ОПО «Рифей» являлось несоответствие представленного комплекта документов требованиям Регламента, а именно отсутствие разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что им был представлен полный пакет документов, предусмотренный Административным регламентом от 08.04.2019 № 140, требования о представлении доказательств ввода в эксплуатацию объекта является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Перечень документов, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, которые необходимо приложить к заявлению для регистрации заявителем регламентирован пунктом 20 Административного регламента от 08.04.2019 №140 и является исчерпывающим.

Пунктом 20 Административного регламента от 08.04.2019 № 140 установлено, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

Сведения, характеризующие ОПО, оформляются заявителем в виде документа для каждого ОПО.

Сведения, характеризующие ОПО, представленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представляются в одном экземпляре.

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

4) копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

В случае, если проектная документация ОПО, разработанная до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не содержит подраздела «Технологические решения», заявителем представляются документы, содержащие сведения об объекте капитального строительства, в объеме, установленном для соответствующего раздела проектной документации Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 87.

5) опись документов.

Таким образом, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик, а за ним и суд первой инстанции, ошибочно расширительно истолковали закрытый перечень документов, предусмотренный Регламентом для регистрации опасного промышленного объекта, включив в него акт ввода объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Ростехнадзора, привел дополнительно требования пункта 3.1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ о соответствии построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, что устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости для регистрации ОПО, завершенных строительством, и уже зарегистрированных в ЕГРН, предоставления акта ввода в эксплуатацию. Из системного толкования положений Административного регламента №140 (п.п. 2, 20, 75, 76) следует, что при регистрации ОПО имеет значение наличие и подтверждение зарегистрированного права собственности (или иного законного основания владения), но не акта ввода объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что право собственности на объекты, входящие в состав ОПО уже зарегистрированы, представление актов ввода в эксплуатацию на эти объекты для государственной регистрации в реестре ОПО в данном случае, является избыточным. Более того, истребование дополнительных документов, не предусмотренных законом и подзаконными актами, приводит к нарушению сроков регистрации опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования организация, эксплуатирующая ОПО, обязана подать заявление на регистрацию опасных производственных объектов не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта (согласно пункту 14 Требований от 25.11.2016 № 495, действовавших на момент вынесения оспариваемого отказа).

Для новых объектов данную дату принято отчитывать с момента получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта» или «Акта ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта».

В тоже время, материалами дела не подтверждается факт строительства, или реконструкции опасного производственного объекта и необходимость ввода его в эксплуатацию. Целью заявителя является регистрация объекта в Государственном реестре ОПО со всеми вытекающими из этого юридического факта последствиями и контрольными мероприятиями.

В настоящем случае из материалов дела следует, что с заявлением о регистрации заявителем представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости - отдельных нежилых зданий.

Исходя из обстоятельств дела и действующего нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимости предоставления акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, входящих в состав ОПО для целей его регистрации в Государственном реестре опасных объектов.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на ввод производственного объекта в эксплуатацию, выраженный в письме Администрации от 27.07.2020 №1776 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и удовлетворением заявленных требований в соответствующей части. Следовательно действия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации его права и обязанности на регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре, в связи законный с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения, выраженный в письме от 11.12.2020 №362-17638 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ принят в нарушение норм права, регулирующих процедуру регистрации ОПО, нарушает права заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, расширив, во-первых, закрытый перечень документов, необходимых для регистрации ОПО, указав на необходимость представления в составе документов акта ввода в эксплуатацию, а, во-вторых, расширив и закрытый перечень оснований для отказа в регистрации ОПО (п.75 Административного регламента№140). Суд первой инстанции положил в основу принятого решения не только доводы и аргументы стороны ответчика в лице Енисейского управления и основания, которые были изложены в обжалуемом ООО «Рифей» отказе, но и собственные аргументы, дополнив Письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 11.12.2020 №362-17638 ссылками на иные нормы права.

Так, в составе регистрационных документов обществом были представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о следующих объектах недвижимости - производственный корпус №1, №3, №4, производственный склад №2 (год завершения строительства - 2017-2018 гг., год ввода в эксплуатацию - данные отсутствуют, виды разрешенного использования - данные отсутствуют), что было необходимым и достаточным, наряду с иными документами для регистрации ОПО.

В составе регистрационных документов также была представлена текстовая часть подраздела «Технологические решения» проектной документации с изменениями и дополнениями по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 20.08.2020 №03-1-1-3-040152-2020).

Суждение ответчика о том, что «представленные ООО «Рифей» документы о наличии производственных корпусов №1, №3, №4, производственного склада №2 не могут являться документами, подтверждающими наличие права собственности или иного законного основания на опасный производственный объект «Цех извлечения золота», в том числе зданий, строений и сооружений, в которых размещается ОПО «Цех извлечения золота»» содержит в себе логическую ошибку.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 №Ф06-38/2015 по делу А55-26899/2014, была не обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной. В рамках указанного дела общество «Терминал-Зет», обращаясь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уже имело свидетельство о регистрации в Государственном реестре ОПО, что также подтверждает позицию об отсутствии необходимости представлять в составе документов для регистрации опасного объекта акт ввода в эксплуатацию.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия необходимости представления акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, содержат факты, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил неправильное применение норм права судом первой инстанции, что является по п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагая необходимым предоставление акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, суд первой инстанции неправильно истолковал закон (п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик обязан устранить нарушение прав заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить восстановительную меру (ч.3 п.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обязано устранить нарушение прав ООО «Рифей», путем повторного рассмотрения заявления от 11.12.2020 №362-17638, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении, и, в случае отсутствия других оснований для отказа, зарегистрировать опасный производственный объект – «Цех извлечения золота» в Государственном реестре опасных производственных объектов в пятнадцатидневный срок после принятия настоящего постановления.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 рублей. При обращении в суд с настоящим заявление заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 №994.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплачено платежным поручением от 02.06.2021 №3269.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2021 года по делу № А33-4151/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ в регистрации объекта опасного производства, изложенный в письме от 11.12.2020 №362-17638.

Обязать Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно, с учетом настоящего постановления рассмотреть заявление о регистрации опасного производственного объекта – «Цех извлечения золота» в Государственном реестре опасных производственных объектов, поданное ООО «Рифей» в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего Постановления.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО «Рифей» 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова