Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-51361/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7270/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-51361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2024

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года

по делу № А60-51361/2024

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:  Муниципальное образование город Нижний Тагил,

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 01.04.2022, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 526 руб. 29 коп. за поставленные в январе-июне 2024 года теплоресурсы на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № НТаг[1]234/22 от 01.04.2022 и пеней за период с 13.02.2024 по 12.08.2024 в сумме 541 руб. 25 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, при разрешении возникшего между сторонами спора суд не исследовал представленные ответчиком доказательства и не дал им правовую оценку.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

По условиям договора теплоснабжения № НТаг-237/2022 от 01.04.2022 АО «Регионгаз-инвест» является «Теплоснабжающей организацией», а НТ МУП «Тагилэнерго» «Потребителем», а не «Абонентом». АО «Регионгаз-инвест», являясь Теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, и не осуществляет поставку холодного водоснабжения, не предоставляет услуги по водоотведению для «Абонентов».

АО «Регионгаз-инвест» не предоставлено правового обоснования расчета договорных величин и методики расчета размера оплаты за горячее водоснабжение.

Расчет потребления горячей воды потребителем НТ МУП «Тагилэнерго», по мнению апеллянта, выполнен в соответствии с требованиями «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ред. от 19.09.2024).

В пересмотре договорных величин истец отказал, направив в адрес НТ МУП «Тагилэнерго» договор теплоснабжения № НТаг-237/25 на период действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 на объекты, расположенные в нежилом офисном здании д.27 по ул. Карла Маркса, с договорными величинами, аналогичными величинам в договоре от 01.04.2022.

Судом первой инстанции, несмотря на проведенное сторонами 16.06.2025 комиссионное обследование, безосновательно принято утверждение истца о том, что сеть горячего водоснабжения в принадлежащем ответчику помещении не тупиковая. Апеллянт утверждает, что в ходе обследования установлено, что система горячего водоснабжения в данном здании, собственником которого является МО город Нижний Тагил, тупиковая.

Судом не исследован тот факт, что в нежилом офисном здании № 27 по ул. К. Маркса потребителями теплового ресурса являются несколько организаций, с которыми, равно как и с НТ МУП «Тагилэнерго» заключены соглашения от 26.09.2018 о распределении расходов на оплату тепловой энергии между организациями-потребителями.

Соглашение о распределении расходов на оплату тепловой энергии для нужд водоснабжения по горячей воде между потребителями отсутствует.

Актом обследования установлено, что помещения, расположенные на втором этаже спорного здания, занимают два потребителя: НТ МУП «Тагилэнерго» (право хозяйственного ведения) и НКО «Адвокатская палата Свердловской области» (право аренды), не имеющие собственных санузлов.

Санузел расположен на втором этаже здания, в помещении № 19, принадлежащем владельцу теплового ввода МО города Нижний Тагил, с одним установленным водоразборным краном. Санузел находится в общем пользовании, к нему имеется свободный, не ограниченный доступ всех организаций, находящихся в здании.

Выполняя расчет договорных величин, АО «Регионгаз-инвест» использует в расчете для каждого из двух потребителей, расположенных на втором этаже здания, по 4 часа рабочей смены, без нормативного обоснования такого арифметического действия.

 По утверждению апеллянта, судом не дана оценка требованию истца об установке прибора учета в помещении, не принадлежащем НТ МУП «Тагилэнерго»; не предоставлено обоснование определения объема потребления при указанных обстоятельствах.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты истцом, который, находя оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной им письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» и НТ МУП «Тагилэнерго» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № НТаг-237/22, в соответствии с условиями которого, истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с января 2024 года по июнь 2024 года осуществил поставку абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № НТаг-237/22, всего на сумму 46 858,80 руб. на объект – нежилые помещения расположенные в административном здании по ул. Карла Маркса, 27 г. Нижний Тагил.

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок (п. 4.6.3) оплата полученных ресурсов ответчиком в полном объеме произведена не была, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца.

Согласно расчету истца, сумма долга по состоянию на 13.08.2024 составила 3 526,29 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, фактически связанный с порядком определения объема потребленной ответчиком в исковой период тепловой энергии на нужды ГВС, суд, установив, что санузел, расположенный на втором этаже нежилого здания, находящийся, в том числе в пользовании ответчика, прибором учета не оборудован; заключенный сторонами договор № НТаг-237/22 от 01.04.2022 до настоящего времени действует без внесения изменений с 01.11.2023 по объему потребления горячей воды, основания для изменения договорных объемов ответчиком не приведены; пришел к выводу о правильности расчета истца, определяющего объем тепловой энергии на нужды ГВС, исходя из согласованных сторонами договорных величин. В отсутствие доказательств уплаты суммы долга, исковые требования, являющиеся обоснованными, полностью удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик опровергает правильность расчета истца, не сопровождаемого пояснениями и нормативным обоснованием, настаивает на верности выполняемого им контррасчета.

Приведенные в жалобе возражения апеллянта, настаивающего на своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, по которым были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, как установлено ранее, правоотношения сторон по поводу поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС урегулированы условиями договора № НТаг-237/22, согласно п. 3.12 которого, объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения подлежит определению по значениям, установленным в пункте 2.1.3. Договора, с применением расчетного метода в случае отсутствия в точках учета Потребителя приборов учета.

С целью установления фактических обстоятельств спора, в ходе рассмотрения дела, сторонами осуществлен совместный осмотр помещений, составлен акт обследования от 11.04.2025, в котором, помимо прочего отражено, что расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу <...> помещения  площадью 87,2 кв.м. (№№ 1, 5, 14, 15, 20 на поэтажном плане технического паспорта) и общей площадью 113,2 кв.м. (№№ 2-4, 16, 21 на поэтажном плане технического паспорта) принадлежат соответственно – Адвокатской палате Свердловской области на основании договора аренды с МО «город Нижний Тагил» и МУП «Тагилэнерго» на праве хозяйственного ведения. Собственные санузлы в помещениях названных правообладателей отсутствуют.

Помещение туалета № 19 на поэтажном плане второго этажа по техническому паспорту является местом общего пользования. Фактически указанное помещение находится в совместном пользовании НТ МУП «Тагилэнерго» и Адвокатской палаты Свердловской области.

Как установил суд и не оспаривает ответчик, расположенный на втором этаже здания санузел прибором учета не оборудован.

Данное обстоятельство исключает возможность определения объема потребленной горячей воды иным способом кроме расчетного, предусмотренного договором и свидетельствует о необходимости определения объема тепловой энергии на нужды ГВС, исходя из согласованных сторонами договорных величин.

Как установил суд, АО «Регионгаз-инвест» при подготовке проекта договора теплоснабжения осуществило расчет тепловых нагрузок самостоятельно в полном соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Возражений в части определения договорных объемов по поставке тепловой энергии на стадии согласования условий контракта ответчиком заявлено не было, иное из материалов дела не следует и документально не подтверждено. Более того, как пояснил истец и, не опровергло предприятие, ответчик надлежащим образом оплачивал первичные документы по горячему водоснабжению в 2022 – 2023 годах, не заявляя каких-либо разногласий в части объемов ресурса.

Согласно п. 6.1 договора, он считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий.

В адрес НТ МУП «Тагилэнерго» были направлены проекты договоров со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В ответном письме № 148 от 30.01.2023 ответчик обратил внимание на то, что количество объектов, их характеристики и иные существенные условия договора (к которым относится также и объем ресурса) не изменились.

Договор № НТаг-237/22 от 01.04.2022 до настоящего времени действует и не требует внесения изменений с 01.11.2023 по объему потребления горячей воды, поскольку и на текущую дату количество объектов, их характеристики и иные существенные условия договора не изменились.

Согласно пункту 4 Приказа ФИО3 от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила 610) установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца в установленном законом порядке в целях изменения величин тепловых нагрузок МУП «Тагилэнерго» в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при наличии разногласий к тепловой нагрузке, необходимо оспаривать ее величину, а не размер начисленной платы за тепловую энергию, определенный в соответствии с нагрузкой, согласованной без разногласий в договоре на основании представленных ответчиком же документов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Соответственно, максимальная нагрузка — это расчетная, а не фактическая величина. Фактическую нагрузку может отражать лишь узел учета, в данном случае отсутствующий у абонента.

Пунктом 121 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения подлежит определению исходя из согласованных сторонами договорных величин.

Соответственно, расчет размера платы обоснованно выполнен истцом, исходя из значений тепловых нагрузок здания, согласованных между сторонами условиями договора № НТаг[1]237/2022 от 01.04.2022.

Как уже отмечалось, указанный договор подписан ответчиком без разногласий, не оспорен, длительное время безоговорочно исполнялся.

Применение при расчете платы иных значений, будет являться нарушением условий договора.

Указание апеллянтом на то, что в пересмотре договорных величин истец отказал, направив в адрес НТ МУП «Тагилэнерго» договор теплоснабжения № НТаг-237/25 на период действия с 01.01.2025 по 31.12.2025, во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Отсутствие соглашения о распределении расходов на оплату тепловой энергии для нужд водоснабжения по горячей воде между потребителями, вопреки мнению апеллянта, не отменяет обязанность ответчика, как потребителя поставляемого истцом ресурса, осуществлять его полную и своевременную оплату. Доказательств проявления со своей стороны инициативы для урегулирования вопроса распределения между потребителями расходов на оплату тепловой энергии для нужд водоснабжения по горячей воде, апеллянтом, заинтересованным в его решении, не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В условиях отсутствия доказательств уплаты истцом ответчику суммы долга за спорный период, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение судом иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период с 13.02.2024 по 12.08.2024 составил 541 руб. 25 коп. Расчет размера неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений относительно правильности выводов суда в соответствующей части жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе возражения ответчика проанализированы апелляционным судом и отклонены, как не опровергающие правильность выводов суда по существу спора, не отменяющие условия договора, верно применяемые истцом, при отсутствии со стороны ответчика инициативы, направленной на изменение договорной тепловой нагрузки. Контррасчет, соответствующий условиям заключенного сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для принятия расчета ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Подход ответчика к расчету, исходя из количества водопотребителей, является неверным.

СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» устанавливает требования к проектированию водопроводов в общественных зданиях. При проектировании зданий количество водопотребителей рассчитывается исходя из норматива на квадратный метр площади здания, а не по средней или фактической численности работающих в данном здании.

Согласно п. 16 Правил № 1064 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Ответчик не лишен возможности обратиться к собственнику для разрешения вопроса об установке прибора учета в целях урегулирования спорного вопроса сторонами и дальнейшего учетного, а не расчетного способа определения объема поставленного ресурса, исходя из договорных величин. В отношении доводов ответчика, указавшего на то, что санузел относится к помещениям общего пользования, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть помещений нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов, как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как указывает сам ответчик, спорное помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, собственным санузлом оно не оборудовано. Следовательно, при эксплуатации помещения ответчик неизбежно использует относящееся к общему имуществу помещение санузла, потребляет поставляемую истцом горячую воду, что опровергнуто в ходе рассмотрения спора не было.

Собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Законодатель не связывает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества исходя из функционального назначения помещения, принадлежащего на праве собственности, равно как не содержит оснований для освобождения от такого бремени содержания.

Ввиду законодательно установленной возмездности обязательств по договору оказания услуг; возлагаемой приведенными нормами на ответчика, как собственника соответствующего имущества, обязанности по оплате услуг, оказываемых обществом «Регионгаз-Инвест», как ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду, в том числе на общедомовые нужды, возражения апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-51361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский