Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А43-12050/2024

Дело № А43-12050/2024
г. Владимир
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 726 465 руб. 01 коп.,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (далее – ООО «Морион-Строй», ответчик) о взыскании 3 039 531 руб. долга по договору поставки от 07.02.2023 № 07022023, 686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морион-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024 до 343 467 руб., а неустойку с суммы долга, начиная с 01.05.2024 по дату фактической оплаты долга, взыскать исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, в результате чего не имел возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Морион-строй» считает размер взыскиваемых пеней несоразмерным последствием нарушения обязательства, отметив, что взыскание пеней в заявленном истцом размере может привести к неисполнению ответчиком кредитных и иных обязательств перед третьими лицами, а также к иным неблагоприятным для ответчика последствиям. При этом пени в размере 0,2% за каждый день просрочки существенно, более чем в два раза, превышают даже двойную ставку ЦБ России. ООО «Морион-строй» представило расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2024 № 18.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован в статьях 121 – 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 26.04.2024 по делу № А43-12050/2024 принял искового заявление ИП ФИО1 к производству; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о принятии искового заявления и рассмотрении дела ответчик уведомлен судом первой инстанции не надлежащим образом.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морион-строй», юридический адрес ответчика: ул. Костина, д. 3, оф. 402, <...>.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлялся судом первой инстанции заказным письмом с простым уведомлением с идентификатором № 60377594347296 по юридическому адресу: ул. Костина, д. 3, оф. 402, <...>, путем направления определения о принятии искового заявления ИП ФИО1 и рассмотрении дела (конверт с отметками в суд не вернулся).

Из почтовых отметок, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377594347296 (определение от 26.04.2024), 03.05.2024 письмо в адрес ООО «Морион-строй» прибыло в место вручения, 12.05.2021 указанное письмо возвращено в арбитражный суд (хранилось менее 7 дней с учетом праздничных нерабочих дней). При этом информация о первичном извещении ему не доставлялась.

Учитывая изложенное, ООО «Морион-строй» не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Морион-Строй» о взыскании долга и договорной неустойки к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе ООО «Морион-Строй» приложило копию договора подряда от 20.06.2024, подписанного им с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив, что данный документ не относится к предмету настоящего спора, отказывает в его приобщении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Морион-Строй» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки от 07.02.2023 № 07022023 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании заявок, счетов или Спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или Спецификациями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара в рамках договора осуществляется на основании заявок, счетов или Спецификаций покупателя (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора определяется стоимостью товара фактически поставленного поставщиком за каждый календарный год (пункт 5.1 договора).

Товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в заявках на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара по договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 1 календарный год с последующей автоматической пролонгацией на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.5 договора).

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам с 16.02.2023 по 29.12.2023 поставил ответчику товар на сумму 17 481 811 руб.

ООО «Морион-Строй» оплатило товар частично.

По расчету истца долг составляет 3 039 531 руб.

В претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 3 039 531 руб. в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 3 039 531 руб. долга за поставленный товар.

Истец также заявил требование о взыскании 686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара по договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и, вопреки доводам заявителя жалобы, признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024 до 343 467 руб., а неустойку с суммы долга, начиная с 01.05.2024 по дату фактической оплаты долга, взыскивать исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (контррасчет по статье 395 ГК РФ).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны при взаимном согласии установили в договоре спорный размер неустойки. Доказательств того, что договор заключен при явном злоупотреблении со стороны истца либо посредством введения ответчика в заблуждение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от цены неоплаченного в срок товара (пункт 6.2 договора).

Доводы ООО «Морион-Строй» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Морион-Строй» не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 11.04.2024 № 11/04-24, платежное поручение от 18.04.2024 № 903 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной сумме как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению иска по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-2050/2024, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ИП ФИО1 и взыскании с ООО «Морион-Строй» в ее пользу 3 039 531 руб. долга; 686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, и далее с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «Морион-Строй» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 632 руб. 33 коп. за рассмотрение иска.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Морион-Строй» не имеется, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 133, 135, 137, 176, 258, 266, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-2050/2024 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ул. Костина, д. 3, пом. П11, ком. 7, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Школьная, д. 30, кв. 59, <...>, ОГРНИП <***>) 3 039 531 руб. долга, 686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, и далее с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 632 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова