Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А38-881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-881/2019
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании незаконным и отмене постановления № 111 от 28.01.2019 о назначении административного наказания.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, оно незаконно привлечено к административной ответственности за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, за выплату юридическим лицом (резидентом) физическому лицу (нерезиденту) заработной платы без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Заявитель сообщил, что работники возражали против открытия счета в уполномоченном банке, а у него отсутствует право на это без их согласия. По мнению общества, перечисление заработной платы наличными денежными средствами не может привести к нарушению устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка, существенному сокращению золотовалютных резервов и резкому колебанию курса валюты Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает, что совершило правонарушение в состоянии крайней необходимости. Его действия были направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников, права на своевременную оплату труда в полном размере. Такая опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку по правилам статьи 136 ТК РФ плата за труд может быть переведена в кредитную организацию лишь при согласии работника. Причиненный вред, по утверждению общества, оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред (нарушение конституционных прав работников на вознаграждение за труд).

Заявитель сообщил об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения: у него не было возможности открыть за работника счет в уполномоченном банке, в частности закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, прямо это запрещает.

При этом, общество, указывая на отсутствие в его действиях существенной угрозы общественным отношениям, просит признать совершенное правонарушение малозначительным (т. 1, л.д. 3-8, т. 2, л.д. 12-15).

Административный орган в отзыве на заявление требования не признал и указал на законность постановления о назначении административного наказания. Им отмечено, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту наличными денежными средствами, без использования счета в уполномоченном банке. Нарушенные заявителем требования направлены на обеспечение надлежащего контроля за проводимыми резидентами операциями, на предотвращение неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

По утверждению административного органа, требования валютного законодательства не противоречат трудовому законодательству, поскольку нормы трудового права распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Кроме того, пунктом 6.4 трудовых договоров предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам путем перечисления денежных средств на лицевой счет банковской карты.

Ответчик возражал против признания факта совершения обществом правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку им не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ факторов.

Административный орган настаивал на наличии в действиях ООО «МКМ» вины в совершении выявленного административного правонарушения. Заявитель не представил доказательств принятия им достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, либо невозможности их соблюдения. По мнению ИФНС по г. Йошкар-Оле ООО «МКМ» имело реальную возможность соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон О валютном регулировании и валютном контроле) (т. 1, л.д. 74-80).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 1 апреля 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 8 апреля 2019 года.

5 апреля 2019 года общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона О валютном регулировании и валютном контроле руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 28 ноября 2018 года издано поручение № 121520181 1280017 на проведение проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» валютного законодательства за период с 1 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 99).

По правилам статьи 22 Закона валютный контроль осуществляется органами и агентами валютного контроля, которыми выступают Центральный банк Российской Федерации и федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В силу пунктов 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Тем самым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на территории города Йошкар-Олы выступает органом валютного контроля.

На основании поручения от 28.11.2018 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО «МКМ» валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Так, общество, резидент, в нарушение статьи 14 Закона осуществило по платежной ведомости № 109 от 8 сентября 2017 года (расходный кассовый ордер № 113 от 08.09.2017) выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации, иностранным гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличными денежными средствами, без использования банковского счета (т. 1, л.д. 68-69, 70).

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» признаки нарушения валютного законодательства должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 16 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 121520190116001801 (т. 1, л.д. 102-104, 105). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 100, 101). Как указано административным органом, при составлении протокола законный представитель ООО «МКМ» сообщил, что общество вело обычную хозяйственную деятельность без учета валютного законодательства в силу его незнания.

Определением от 17 января 2019 года № 98 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 109-110). Копия документа получена обществом (т. 1, л.д. 111, 112).

Постановлением № 111 от 28 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 110 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 113-119).

Определением от 04.02.2019 исправлена опечатка в части указания верного номера протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 121-122). Копия определения получена обществом (т. 1, л.д. 123).

Указывая на отсутствие состава административного правонарушения, вины в его совершении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления валютной операции без использования банковского счета.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» и ФИО1 10 ноября 2016 года заключен трудовой договор № 129 на срок до 14 мая 2019 года (т. 1, л.д. 35-40, 41, 42, 43, 44, 45, 46). Приказом 10.11.2016 № 36 ФИО1 принят на должность машиниста гофрировального агрегата (т. 2, л.д. 2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» и ФИО2 23 ноября 2016 года заключен трудовой договор № 140 на срок до 22 июля 2019 года (т. 1, л.д. 47-51, 52, 53-54, 55). Приказом № 47 от 23.11.2016 ФИО2 принят на должность рабочего (т. 2, л.д. 1).

26 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» и ФИО3 заключен трудовой договор № 143 со сроком действия до 2 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 56-60, 61-62, 63, 64-65, 66-67). Приказом от 26.12.2016 № 50 ФИО4 принят на должность кладовщика (т. 2, л.д. 3).

Между тем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Украины и проживают на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении временного убежища (т. 1, л.д. 140, 141-142, 143-144, 145, 146).

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Нерезидентами валютным законодательством признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

Тем самым, по правилам подпункта «б» пункта 6 части 1 и подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются нерезидентами Российской Федерации, а общество с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» – резидентом Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле). Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Пунктами 6.3 и 6.4 трудовых договоров предусмотрена непосредственная выплата заработной платы работникам 2 раза в месяц: 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В период оформления (переоформления, замены) банковской карты заработная плата выплачивается работникам в бухгалтерии предприятия (т. 1, л.д. 39, 50, 59-60).

По платежной ведомости № 109 от 8 сентября 2017 года за расчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ФИО1 наличными денежными средствами выплачена заработная плата в размере 11 704 рублей 88 копеек, ФИО2 – 6 602 рублей 83 копеек, а ФИО3 – 12 506 рублей 83 копеек (расходный кассовый ордер № 113 от 08.09.2017) (т. 1, л.д. 68-69, 70).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 13 Закона О валютном регулировании и валютном контроле нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Тем самым, ООО «МКМ», являясь резидентом, совершило 8 сентября 2017 года валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона О валютном регулировании и валютном контроле, их перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона О валютном регулировании и валютном контроле если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами по операциям в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Однако, заявитель, ООО «МКМ», произвел выдачу заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Общество сообщило о том, что работники, нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы и возражали против их открытия (т. 2, л.д. 20, 21, 22), в связи с чем ООО «МКМ» не представлялось возможности перечислить им плату за труд.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения работниками средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона О валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Законом О валютном регулировании и валютном контроле.

Требование валютного законодательства России о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Согласно статье 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона О валютном регулировании и валютном контроле.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона О валютном регулировании и валютном контроле имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Возможность перечисления денежных средств работникам на банковскую карту прямо предусмотрена пунктами 6.4 трудовых договоров (т. 1, л.д. 39, 50, 59-60).

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, в арбитражный суд не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Подлежат также отклонению доводы общества о совершении действий по выплате заработной платы наличными денежными средствами в состоянии крайней необходимости.

В силу стати 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ООО «МКМ» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Необходимость выплаты заработной платы не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на открытие счета в уполномоченном банке. Обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости на протяжении длительного времени. С момента заключения трудовых договоров общество должно было знать о необходимости соблюдения требований валютного законодательства. Более того, трудовыми договорами предусмотрена обязанность работодателя перечислять заработную плату на банковскую карту. Следовательно, общество, действуя осмотрительно, должно было принять необходимые меры к соблюдению Закона О валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, не имеется оснований для признания действий общества, осуществленных в состоянии крайней необходимости, с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ и обстоятельств данного конкретного дела.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Обществом совершена валютная операция в размере 30 814 рублей 54 копейки. Тем самым, административное наказание в виде штрафа в размере 23 110 рублей 90 копеек назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 23 110 рублей 90 копеек отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав административного правонарушения является формальным, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 111 от 28.01.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов