Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-78624/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10305/2022

Дело № А41-78624/20
29 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-78624/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.02.22, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации следующего имущества должника:

катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN -GB-XSK-04 505Е808 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-28187/2018 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу №А41-78624/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 15.02.2022 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу А55-28187/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-28187/2018 с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи катера Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN -GB-XSK-04 505Е808 от 19.04.2019г., заключенный между гр. ФИО2 (в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной 17.04.2019г.), и ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 катера Smiseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN -GB-XSK-04 505Е808 (длина - 17,5 м, ширина 4,97 м, высота 1,80 м, минимальная высота надводного борта 0,60 м, пассажировместимость 8 чел., грузоподъемность 950 кг, судовой билет маломерного судна - РМО 09-93МК, 2 двигателя типа MAN, мощность 1100 л.с. каждый, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825).

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 отложено Арбитражным судом Самарской области на 02.03.2022 г.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых мер в рамках настоящего дела А41-78624/20 затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора по делу А55-28187/2018.

Из содержания указанных выше норм права следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом в рамках того спора, в рамках которого заявлены материально-правовые требования.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае заявление об оспаривании сделки подано ФИО3 в рамках обособленного спора по делу А55- 28187/2018 в Арбитражный суд Самарской области.

В рамках настоящего дела А41-78624/20 материально-правовых требований ФИО2 или ее финансового управляющего ФИО3 к должнику не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имущество должника ФИО5, обеспечение заявления о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 19.04.2019г., заключенного между гр. ФИО2 (в лице ФИО6, действующего на основании Доверенности, выданной 17.04.2019г. Вагнером Л.С., нотариусом г.Самары), и ФИО4, предметом которого является следующее имущество: катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN -GB- XSK-04 505Е808, длина - 17,5 м, ширина 4,97 м, высота 1,80 м, минимальная высота надводного борта 0,60 м, пассажировместимость 8 чел., грузоподъемность 950 кг, судовой билет маломерного судна - РМО 09-93МК, 2. двигателя типа MAN, мощность 1100 л.с. каждый, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825, невозможно.

Имущество ФИО4, а именно: катер Sunseerer Predator 62 Идентификационный № TA1597RUS50, заводской номер GB-XSK-04505E808, год и место постройки -2008 Великобритания Материал - ст. пластик реализовано посредством торгов в рамках дела №А41-78624/20.

29.03.2022 года заключен договор купли-продажи. Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2022 года сообщением № 8494622.

После полной оплаты по договору купли-продажи Катер Sunseerer Predator 62 Идентификационный № TA1597RUS50, заводской номер GB-XSK-04505E808, год и место постройки -2008 Великобритания Материал - ст. пластик был перерегистрирован на нового собственника.

Поскольку вышеуказанное имущество было обременено залогом, то денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу №А41-78624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин