Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-114158/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48160/2017

Дело № А40-114158/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Крансервис-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-114158/17 по иску ООО «СВИСС КРОНО» (ОГРН <***>) к ООО «Крансервис-М» (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 24.02.2014 №240214 в размере 282000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 в размере 63513,23 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВИСС КРОНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Крансервис-М» о взыскании суммы основного долга по договору от 24.02.2014 №240214 в размере 282000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 в размере 63513,23 руб.,

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с исполнением обязанности по оплате в сумме 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № 240214 от 24.02.2014 и счета № 312 от 28.07.2014 истец платежными поручениями № 993 от 04.08.20014, № 570 от 12.08.2014, перечислил в пользу Ответчика предоплату за оказание услуг в сумме 2 540 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчик, в свою очередь, руководствуясь договором, оказал истцу услуги на сумму 2 258 000 руб. (Акт оказанных услуг от 19.08.2014), в следствие чего размер предоплаты оказался выше, чем стоимость оказанных услуг на 282 000 руб.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 253 с требованием вернуть сумму долга, однако, ответчик никаких действий по возмещению не предпринял.

Указав, что 31.12.2014 договор прекратил свое действие, однако, ответчик оставшиеся в его распоряжении денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 282 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 в размере 63 513,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 30 000 руб. платежным поручением № 2922 от 05.07.2017 со ссылкой в назначении платежа на возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №240214 от 24.02.2014.

Из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения № 2922 от 05.07.2017 следует, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу задолженность ответчика была частично погашена, в связи с выплатой в пользу истца денежных средств 30 000 руб. (л.д. 76).

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, первоначально возражение на иск было направлено через электронную систему «Мой Арбитр» 03.08.2017, но не было принято системой. Документы, в том числе свидетельствующие о частичной оплате долга, были сданы в канцелярию только 07.08.2017.

Данное платежное поручение было представлено суду первой инстанции с возражениями на иск, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 76), однако, ему не была дана надлежащая оценка судом при принятии оспариваемого решения.

Следует отметить, что определением суда от 30.06.2017 срок для представления позиции и доказательств был установлен до 18.07.2017 и 07.08.2017, решение принято 25.08.2017, при этом направление возражения на иск в последний день установленного срока не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований арбитражного процессуального законодательства о заблаговременном направлении процессуальных документов.

Следовательно, исковые требования ООО «СВИСС КРОНО» подлежали удовлетворению в суде первой инстанции в сумме основного долга в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 в размере 63 513 руб. 23 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец возражения на апелляционную жалобу не представил, сведения, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате, не опроверг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266,268,269,270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-114158/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2009, место нахождения: 115280,<...>, комн. 21Р, пом. 5,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2002 г., место нахождения: 157510, область Костромская, район Шарьинский, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Центральная, д. 4) сумму основного долга по договору от 24.02.2014 №240214 в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 в размере 63513 (шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 9910 (девять тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев