Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-2337/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака- ловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 8698/22(6)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки и ходатайству ФИО2 о прекращении производства по спору,

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Лазо Калининского района Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***> место регистрации: 650055, <...> - Гвардейцев, дом 1, квартира 9 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на пять месяцев до 28.09.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6613565 от 05.05.2021.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит Признать недействительной сделкой действия должника, направленные на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5, путем передачи транспортных средств по соглашению об отступном при участии третьих сторон (передачи транспортных средств) от 01.10.2018. Применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ФИО3 солидарно с ФИО2 как с сопричинителя вреда денежные средства в размере 4 844 000 руб..

Привлечены к участию в спор в качестве третьего лица супруг должника – ФИО4 и ФИО5

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по спору. Удовлетворил заявление управляющего. Признал недействительной сделкой действия должника ФИО3, направленные на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5, путем передачи транспортных средств по соглашению об отступном при участии третьих сторон (передача транспортных средств) от 01.10.2018. Применил последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, в конкурсную массу ФИО3 4 844 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее уже судом рассматривался спор с тем же предметом и тем же основанием. Судом не принято во внимание, что Соглашение подписано с целью исключительно как основание для передачи транспортных средств ФИО7, равно как и договоры купли-продажи, исключительно с целью привлечения денежных средств в ООО принадлежащее ФИО2

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания ФИО2 посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки его и его представителя в судебное заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определением Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями должника, ФИО5, ФИО2.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов полу-

чить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО7 привело к нарушению прав кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трёх договоров купли-продажи от 02.11.2018, двенадцати договоров купли-продажи от 01.10.2018, заключённых между должником и ФИО5, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 19 325 000 руб.

ФИО2 участвовал в том споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, признаны недействительными сделками действия, направленные на выбытие из собственности ФИО3 в собственность ФИО5 пятнадцати единиц техники, оформленные договором от 01.10.2018 об отступном при участии третьих лиц и договорами купли-продажи от 01.10.2018 № 7, от 01.10.2018 № 8, от 01.10.2018 № 9, от 01.10.2018 № 10, от 01.10.2018 № 11, от 01.10.2018 № 12, от 01.10.2018 № 13, от 01.10.2018 № 14, от 01.10.2018 № 15, от 01.10.2018 № 16, от 01.10.2018 № 17, от 01.10.2018 № 18 и от 02.11.2018 № 26, от 02.11.2018 № 27, от 02.11.2018 № 28, применены последствия их недействительно-

сти в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 844 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024 определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2337/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023, со ссылкой на формирование у ФИО2 с 2014 года обязательств перед ФИО5 по возврату займов, и отсутствием у ФИО2 возможности исполнить обязательства за счет личного имущества, 01.10.2018 была достигнута договоренность о передаче третьими лицами, в том числе должницей – матерью ФИО2 ФИО5 в качестве отступного имущества, в конкретном случае – 15 единиц техники.

Согласно пункту 6 Соглашения об отступном его стороны (должница, ФИО2) приняли обязательства по оказании ФИО5 содействия в оформлении прав на транспортные средства путем заключения отдельных договоров купли-продажи отдельно на каждую единицу транспорта с последующей регистрацией в уполномоченном органе (ГИБДД, Гостехнадзоре).

На основании 15 договоров купли-продажи транспортных средств в ГИБДД произведена перерегистрация транспорта на ФИО5 Также представлен оригинал Соглашения об отступном, о фальсификации которого финансовым управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ФИО5 о том, что договоры купли-продажи являются притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением от 25.03.2021.

Оспариваемые действия, направленные на выбытие техники из собственности должницы, совершены 01.10.2018 и 02.11.2018, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 Соглашения об отступном от 01.10.2018 с участием ФИО5 (кредитор), ФИО2 (должник), должницы (сторона 3),

ООО «Эчилд» (сторона 4, прекращена деятельность 10.09.2020) денежное обязательства должника перед кредитором составляет 14 000 000 руб. и подтверждается договором процентного займа денежных средств № 1ТГГ от 27.05.2013, актом получения денежных средств, а также договором процентного займа денежных средств № 2ТГГ от 05.02.2014, актом получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения и приложения № 1 к нему в счет погашения задолженности должника (ФИО2) перед кредитором (ФИО5) сторона 3 (должница) обязалась передать ФИО5 15 единиц техники.

Следовательно, должница передала ФИО5 свое имущество в количестве 15 единиц техники, не имея личных обязательств перед ним, а, погашая обязательства своего сына (ФИО2).

Прямое родство должницы и ФИО2 (мать-сын) подтверждается сведениями ЗАГСа, участниками процесса не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств дела, должница, передав ФИО5 15 единиц техники, лишилась ликвидного имущества без получения равноценного встречного предоставления, о чем получатель имущества знал, следовательно, не мог не предполагать, что такие действия должницы причиняют ее имущественной массе вред, а, следовательно, и риск наступления для него в последующем негативных последствий в виде возникновения притязаний кредиторов должницы на безвозмездно выбывшее имущество.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены (01.10.2018 и 02.11.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (25.03.2021), на дату совершения указанной сделки у ФИО3 имелась значительная непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой по уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы, взносов на обязательное пенсионное

страхование (решение суда по настоящему делу от 28.04.2021), перед ООО «Сырьевая альтернатива», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда по настоящему делу от 16.08.2022, определение суда 26.05.2022 по делу № А27-25559/2020).

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается наступление для должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения оплаты обязательных платежей за 2016 год.

При этом размер задолженности решающего значения не имеет.

Таким образом, суд признает доказанным, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать и в результате такой сделки причин имущественный вред кредиторам, в связи с выбытием из состава имущества ликвидного имущества.

При этом, в рамках того спора по требованию ФИО5 проведена судебная экспертиза давности изготовления договоров займа.

Согласно экспертному заключению № 1-340/23 от 05.10.2023, период подписания договоров займа и актов передачи денежных средств соответствует периоду времени, в них указанному.

Суд исходил из действительности заемных отношений между ФИО5 и ФИО2

Так, судами указано, что у должника отсутствовали личные обязательства перед ответчиком, а передача транспортных средств осуществлена в счёт погашения обязательств её сына - ФИО2, соответственно, для должника заключение соглашения и договоров купли-продажи фактически являлись безвозмездными сделками для целей их квалификации в качестве подозрительных.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации транспортных средств в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не раскрыл истинные мотивы своего поведения по взаимоотношению с должницей и ее сыном ФИО2

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных косвенных доказательств (неоднократное предоставление займа, его размер и неисполнение при наступлении срока возврата, представление нового займа при невозврате предыдущего займа, доводы ФИО2 о цели займа – дорогостоящее лечение отца за

границей) суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами, т.е. при рассмотрении настоящего спора применяется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае имело место неординарное исполнение обязательств третьим лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), а целенаправленные, согласованные действия группы лиц по сокрытию активов от гражданско-правового сообщества кредиторов должника при очевидном наличии у последнего признаков неплатёжеспособности, что в свою очередь образует деликт (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) исключающий возможность применения способов защиты добросовестного кредитора по обязательству при ординарном взаимодействии участников гражданского оборота.

Суд удовлетворил заявление финансового управляющего и признал действия должника и ФИО5, оформленные притворными сделками - договорами купли-продажи транспортных средств от 01.10.2018 и 02.11.2028 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашением об отступном недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобилей на 01.10.2018 (заключение эксперта № 01-05-23/э), в качестве последствий недействительности сделок со ФИО5 взыскано в конкурсную массу должницы 4 844 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате совершенных Должником, фактически аффилированным лицом - ФИО5 и сыном должника - ФИО2 действий, обязательства сына должника - ФИО2 были погашены за счет имущества Должника.

ФИО2, получая от должницы по Соглашению об отступном экономический эффект в виде погашения своих обязательств перед ФИО5, мог и

должен был предполагать причинение имущественного вреда Должнику и ее кредиторам.

Равноценного встречного предоставления ФИО2 своей матери не предоставил, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Должника, направленные на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5, путем передачи транспортных средств по соглашению об отступном при участии третьих сторон (передача транспортных средств) от 01.10.2018, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника 4 844 000 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие реституционного требования к приобретателю имущества – другой стороне подозрительной сделки (ФИО5) – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства выгодоприобретателя (ФИО2) и причините-ля вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве кредитора, Ски-

пина А.В.) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2024 по делу № 305-ЭС23-26121(2) (А41–71149/2020).

Судом установлено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями должника, ФИО5, ФИО2

Исходя из характера деликта ФИО2 и ФИО5 отвечают солидарно за возмещение вреда конкурсной массе ФИО3 в размере 4 844 000 руб.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по заявлению, ввиду тождественности споров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что тождественности двух указанных обособленных споров нет, так как в том обособленном споре требования были предъявлены к ФИО5, а в данном обособленном споре требования предъявлены к Труни- лину ФИО8 образом, оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, тождественность споров исключена, поскольку споры рассматриваются с разным составом лиц (разные ответчики).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Определение суда от 03.07.2024 (резолютивная часть) ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения до 15.10.2024, то есть исполнение конкурсной массой от солидарного должника не было получено в полном объеме.

В связи с чем, раздельное взыскание солидарной обязанности не противоречит действующему законодательству.

Доводы ФИО2 о пропуске управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО9 Дубовик