Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А45-17106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17106/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колыванская обувная компания» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17106/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыванская обувная компания» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колыванская обувная компания» (далее –ООО «Колыванская обувная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, далее – инспекция, административный орган) от 17.06.2021 № 54752113400013700004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 115 982 руб.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и заявление общества удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) не могло не исполнять свои обязательства перед иностранными работниками по оплате их труда; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; размер штрафа для общества является существенным и его уплата может привести к банкротству организации.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2021 года инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены факты выплаты заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами в общей сумме 2 975 952,00 руб. согласно платежным ведомостям за период с 21.06.2019 по 01.10.2019.

По результатам проверки инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 и вынесено постановление от 17.06.2021 № 54752113400013700004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 115 982 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона о валютном регулировании.

Материалами дела подтверждается факт выплаты обществом в период с 21.06.2019 по 01.10.2019 в рамках трудовых договоров иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы наличной валютой Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене (изменении) оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования выводы судов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1