Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-44661/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4043/2024(2)-АК

Дело № А60-44661/2023
04 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Паршиной В.Г. и Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» – Мартиросян Л.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2024),

от должника, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2023, до перерыва была обеспечена явка в зал судебного заседания),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2024 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и включении требования кредитора ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 772 961 руб. 34 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-44661/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 к производству принято поданное в суд 21.08.2023 заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) ФИО2 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182(7627) и на ЕФРСБ сообщением № 12537201 от 25.09.2023.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 23.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 151 934 руб. 20 коп.

Возражая против обоснованности предъявленных требований, должник выражал несогласие с определением даты возврата финансирования, считая её датой изъятия предмета лизинга, а также с определением стоимости возвращенного предмета лизинга, определяя ее исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств на дату изъятия предмета лизинга, а также указывал на необходимость сальдирования взаимных требований по всем заключенным между сторонами договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 требования кредитора ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 772 961 руб. 34 коп. включены реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрев разногласия сторон, возникшие при определении механизма расчета сальдо, момента возврата финансирования и показателя «стоимость возвращенного предмета лизинга», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование считается возвращенным с момента изъятия предмета лизинга лизинговой компанией, при определении стоимости продажи предмета лизинга, суд исходил из отчета об оценке автомобилей на дату изъятия.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 отменить в части, вынести по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредитора ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 2 947 171 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что финансирование считается возвращенным с момента изъятия предмета лизинга лизинговой компанией, а стоимость продажи предмета лизинга подлежит определению исходя из отчета об оценке автомобилей на дату изъятия транспортных средств. Отмечает, что реализация предметов лизинга была осуществлена лизингодателем в разумные сроки (менее, чем за 3, 5, 6 мес.), что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» является разумным, а расхождения между рыночной стоимостью предметов лизинга и ценой реализации не являются существенными, в связи с чем, по мнению апеллянта, на лизингодателя в силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не может быть возложено бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга. Полагает, что сам по себе факт реализации предметов лизинга лизингодателем в пользу аффилированного с кредитором ООО «Автолизинг» не свидетельствует о недобросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга. Отмечает, что стоимость реализации предмета лизинга конкурсным управляющим не оспаривалась. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывает, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Отмечает, что в отзыве на возражения от 15.04.2024 исх. № 234173/1 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» представило расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.09.2022 № AA10149146, согласно которому итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составляет 140 783 руб. 81 коп., что не было указано в оспариваемом определении суда.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель кредитора ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на доводах апелляционной жалобы наставал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, возражения приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 09.01.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2025.

В составе суда произведена замена секретаря судебного заседания с Паршиной В.Г. на Ковалеву А.Л.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на доводах апелляционной жалобы наставал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьей 71,100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как отмечено ранее, в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы. По мнению должника, плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга, кредитор, в свою очередь, настаивал на том, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции определил момент возврата финансирования исходя из периода пользования финансированием, считая его с даты передачи имущества должнику до даты изъятия транспортных средств, что, по мнению апеллянта, является неправомерным.

Определяя момент возврата финансирования с даты передачи имущества должнику до даты изъятия транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими разъяснениями.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 разъяснено, что моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Поскольку исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

Хотя само по себе изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования в денежной форме, однако разумный срок продажи предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество, находится полностью во власти лизингодателя.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключено три договора лизинга: договор лизинга № АА1470813 от 04.07.2022, дополнительное соглашение от 16.08.2022 № 1, дополнительное соглашение от 26.10.2022 № 2, договор лизинга от 21.06.2022 № АА0358667, договор лизинга от 29.09.2022 № АА10149146.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ - ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств. договоры лизинга были расторгнуты путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, предметы лизинга были изъяты из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующих актов.

1. Договор лизинга от 04.07.2022 № АА1470813, Дополнительное соглашение от 16.08.2022 № 1, Дополнительное соглашение от 26.10.2022 № 2.

Предмет лизинга: автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD7MN945822

Дата окончания договора лизинга: 31.10.2027.

Сумма лизинговых платежей 14 947 762, 00 руб., в т.ч. НДС. лизинговый платеж 246 318 руб. в месяц, с 01.12.2022 по 01.10.2027.

Сумма аванса 415 000 руб. (06.07.2022).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2022 № АВ0837623 ООО «Карьерные машины» (ОГРН <***>) (продавец) обязуется передать в собственность лизингодателя товар, характеристики которого приведены в пункте 9 Приложения № 1 к договору, а ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) обязуется принять Товар.

В пункте 9 Приложения № 1 указано ТС: HOWO T5G (Тип ТС: специализированный, автомобиль - самосвал), Самосвал HOWO T5G 8х4 ZZ3317V384GE. Год выпуска 2022. Стоимость ТС: 7 500 000 руб. с НДС.

В акте сдачи-приемки по договору купли-продажи от 04.07.2022 № АВ0837623 указан автомобиль HOWO ZZ3407S3867E (Тип ТС: специализированный, автомобиль - самосвал), VIN LZZ5DYSD7MN945822, год выпуска 2021.

Согласно акту о приемке-передаче (ОС-1) объекта основных средств от 07.11.2022 № СПБ0003523 ИП ФИО2 был передан автомобиль HOWO ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD7MN945822, год выпуска 2021.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений от 16.08.2022 № 1, от 26.10.2022 № 2 автомобиль в результате передан должнику 26.10.2022.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 19.12.2022 подготовлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА1470813 в связи с однократной задержкой уплаты лизинговых платежей, по сроку 01.12.2022 не оплачен платеж в размере 246 318 руб.

Автомобиль HOWO ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD7MN945822, 2021 г.в., 23.12.2022 изъят у ИП ФИО2 (акт об осмотре, изъятии имущества).

Между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Автолизинг» (покупатель) 03.03.2023 заключен договор купли-продажи № АВ30161472 автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, VIN LZZ5DYSD7MN945822, 2021 г.в., по цене 7 397 000 руб., в т.ч. НДС.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.07.2022 № АА1470813 заявителем проведен следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 7 885 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составила 478 576 руб. 29 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 27 094 руб. 98 коп.

Итого: 8 390 671, 27 руб.

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) 0, 00 руб.

Цена продажи возращенного предмета лизинга 7 300 000 руб.

Итого: 1 090 671 руб. 27 коп.

Расчет платы за финансирование (ПФ) определен заявителем в 16,41 % годовых:

П – общий размер платежей по договору лизинга – 15 193 762 руб.

А – аванс – 415 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 8 300 000 руб.

Ф – размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 7 885 000 руб.

С дн. – срок договора лизинга в днях, 1 945 дней (с 04.07.2022 по 31.10.2027).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как расчет периода просрочки начинается с даты получения Ответчиком претензионного документа с информацией о наличии заложенности перед лизингополучателем, в соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведенным заявителем, размер процентов составляет 31 748 руб. 98 коп.

2. Договор лизинга от 21.06.2022 № АА0358667.

Предмет лизинга: самосвал FAW J6, VIN LFWMXXRXXN1F05137.

Дата окончания договора лизинга: 31.05.2027.

Сумма лизинговых платежей 13 538 468 руб., в т.ч. НДС., лизинговый платеж 223 152 руб. в месяц, с 28.07.2022 по 28.05.2027.

Сумма аванса 372 500 руб. (24.06.2022).

На основании договора купли-продажи № АВ0132728 от 21.06.2022 ООО «УралТрак» передал в собственность лизингодателя самосвал FAW J6, VIN LFWMXXRXXN1F05137, 2022 г.в.

Стоимость транспортного средства: 7 450 000 руб. с НДС.

Автомобиль был передан ИП ФИО2 по акту о приемке-передаче (ОС-1) объекта основных средств № СПБ0001968 от 21.06.2022.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 19.12.2022 подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА0358667 в связи с задержкой уплаты лизинговых платежей 4 раза, по сроку 01.12.2022 не оплачен платеж в размере 246 318 руб.

Автомобиль FAW J6, VIN LFWMXXRXXN1F05137, 2022 г.в., изъят у ИП ФИО2 23.12.2022 согласно акту об осмотре, изъятии имущества.

Между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Автолизинг» (покупатель) 21.06.2022 заключен договор купли-продажи № АВ17220946 автомобиля FAW J6, VIN LFWMXXRXXN1F05137 по цене 5 693 000 руб., в т.ч. НДС.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АА0358667 от 21.06.2022 заявителем произведен следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – 7 077 500 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование – 1 276 073 руб. 25 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 76 166 руб. 56  коп.

Итого: 8 429 739, 81 руб.

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 739 456 руб.

Цена продажи возращенного предмета лизинга – 5 693 000 руб.

Итого: 1 997 283 руб. 81 коп.

Расчет платы за финансирование (ПФ) определен заявителем в 18,03 % годовых:

П – общий размер платежей по договору лизинга – 7 077 500 руб.

А – аванс – 372 500 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 7 450 000 руб.

Ф – размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 7 077 500 руб.

С дн – срок договора лизинга в днях, 1805 дней (с 21.06.2022 по 31.05.2027).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как расчет периода просрочки начинается с даты получения ответчиком претензионного документа с информацией о наличии заложенности перед лизингополучателем, в соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведенным заявителем, размер процентов составляет 32 230,14 руб.

3. Договор лизинга от 29.09.2022 № АА10149146.

Предмет лизинга: транспортное средство HOWO T5G (Тип ТС: специализированный, автомобиль - самосвал), VIN LZZIDMVD5MN940654.

Дата окончания договора лизинга: 30.09.2027.

Сумма лизинговых платежей 12 053 862 руб., в т.ч. НДС. лизинговый платеж 199 218 руб. в месяц, с 07.11.2022 по 07.09.2027. Сумма аванса 300 000 руб. (06.10.2022).

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «Реалист Банк» 29.09.2022 заключен договор купли-продажи № АВ1880847 самосвала HOWO T5G, VIN LZZIDMVD5MN940654.

Предмет лизинга был передан ИП ФИО2 10.10.2022.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 19.12.2022 подготовила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА10149146 в связи с задержкой уплаты лизинговых платежей 2 раза.

Автомобиль был изъят 26.12.2022.

Между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Автолизинг» 16.05.2023 был заключен договор купли-продажи № АВ00196099 автомобиля HOWO T5G J6, VIN LZZIDMVD5MN940654) по цене 6 700 000 руб., в т.ч. НДС.

Расчет сальдо по договору лизинга № AA10149146 от 29.09.2022 выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования –5 700 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составила –781 391,91 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 61 757 руб. 58 коп.

Возмещение расходов на оплату страховой премии 16 066 руб. 70 коп.

Итого: 6 559 216,19 руб.

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 0, 00 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга 6 700 000 руб.

Итого: 6 700 000 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составила 140 783 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий договоров лизинга от 04.07.2022 № AA1470813 и от 21.06.2022 № AA0358667 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 151 934 руб. 20 коп., из расчета: 1 090 671,27 руб.+ 31 748,98 руб.+ 1 997 283,81руб. + 32 230,14 руб.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Следует также учитывать, что, принимая решение об изъятии предмета лизинга, лизингодатель, как профессионал обладает информацией о состоянии рынка, стоимости автомобилей и иной необходимой информацией.

Длительный срок реализации предмета лизинга приводит к увеличению убытков лизингополучателя, поскольку он не может использовать предмет лизинга для извлечения прибыли, но обязан вносить плату за финансирование.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил период финансирования по спорным договорам лизинга:

По договору лизинга от 04.07.2022 № АА1470813, дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2022, дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2022 предмет лизинга был передан должнику 26.10.2022, изъят 23.12.2022, то есть фактический срок финансирования составил 59 дней.

По договору лизинга от 21.06.2022 № АА0358667, предмет лизинга был передан должнику 21.06.2022, изъят 23.12.2022, то есть фактический срок финансирования составил 186 дней.

По договору лизинга от 29.09.2022 № АА10149146, предмет лизинга был передан должнику 10.10.2022, изъят 26.12.2022, то есть фактический срок финансирования составил 77 дней.

По мнению апеллянта, стоимость предмета лизинга должна быть определена исходя из цены, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга, исходя из того, что предмет лизинга (по договору лизинга от 04.07.2022 № АА1470813) был реализован 03.03.2023; предмет лизинга (по договору лизинга от 21.06.2022 № АА0358667) был реализован 21.06.2023; предмет лизинга (по договору лизинга от 29.09.2022 № АА10149146) был реализован 21.06.2023.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им отклонен исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена императивная зависимость момента возврата финансирования и момента, на который следует определять стоимость возвращенного предмета лизинга.

Критерий оценки расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации является оценочной категорией и подлежит судебной оценке в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается не только процентное соотношение разницы, но и принятые лизингодателем меры по реализации.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, цена предмета лизинга, реализованного не на торгах, при определенных обстоятельствах может быть поставлена под сомнение, следовательно, указанное обстоятельство подлежит установлению судом в каждом конкретном случае по итогам изучения материалов дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником/учредителем ООО «Автолизинг» является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В связи с тем, что стороны договоров купли-продажи являются аффилированными лицами, по мнению финансового управляющего, стоимость имущества, определенная договором, не может расцениваться как добросовестная и разумная.

Поскольку договоры купли-продажи заключены без проведения торгов путем прямой продажи, то есть на продажу изъятое транспортное средство не выставлялось, не велся поиск потенциальных покупателей, имущество реализовано по непрозрачной процедуре аффилированной с кредитором компании, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно возложит на ПАО «Лизинговая компания «Европлан» бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Учитывая, что имущество реализовано спустя длительное время после его возврата аффилированной кредитору компании, в отсутствие открытых торгов, должник уже не мог повлиять на формирование таковой после возврата предмета лизинга, суд первой инстанции счел недопустимым определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании его продажной цены, определив стоимость продажи предмета лизинга на основании оценочных отчетов № 562 – 23/М – 2, № 562 – 23/М – 1, и исходил из нее при расчете сальдо встречных обязательств.

Пунктом 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, предусмотрено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет сальдо встречных обязательств сторон, произведенный должником, согласно которому сумма завершающей обязанности должника перед кредитором определена следующим образом: задолженность должника по договору лизинга № АА1470813 составляет 211 431 руб. 40 коп., по договору лизинга № АА0358667 задолженность должника составляет 928 563 руб. 94 коп., по договору лизинга № АА10149146 переплата должника составляет 367 034 руб.

Таким образом, учитывая представленный расчет, задолженность должника перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 772 961 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом, с учетом приведенных положений законодательства признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении суда не было указано на расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.09.2022 № AA10149146, согласно которому итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составила 140 783 руб. 81 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ее несостоятельностью, поскольку указанное не повлекло принятие неверного судебного акта, следовательно, не является основанием для его отмены.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-44661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиИ.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина