Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-121162/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73294/2019

Дело № А40-121162/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г.по делу № А40-121162/19 (176-1091), принятое судьей Рыбиным Д.С.по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО «Оранж»к ИП ФИО2 ИП ФИО3 о взыскании переплаты,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 21.05.2019, диплом ФИО5 регистрационный номер ВСГ 0886234 от 18.06.2009, диплом ФИО6 номер 107724 1817982 от 07.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 983.341 руб. 53 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцам о взыскании суммы переплаты за фактически потребленную электроэнергию в размере 436.094 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а встречный иск просит оставить без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016г. истцы (арендодатели) передали ответчику (арендатору) по акту нежилое помещение (этаж 1, помещение 1, комнаты 41, 41г, 41г1, 41г2, 44) общей площадью 98,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 31.12.2019.

Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в п. 2 договора.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора установлено, что стоимость потребляемой электроэнергии оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя сверх арендной платы непозднее 25 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению коммунальных платежей за ним образовалась задолженность в размере 983.341 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №037 от 28.02.2019г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 436.094 руб. 17 коп. переплаты. При этом в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцы завышали сумму в выставляемых ими счетах на оплату электроэнергии, в связи с чем на стороне истцов возникла переплата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд, за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость электроэнергии рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором исходя из авансовых счетов эксплуатирующей организации-поставщика электроэнергии и показаний электросчетчика (приборов контроля и учета потребляемой электроэнергии).

Так, исходя из обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцами в материалы дела представлены счета-фактуры, которые являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), но не являются доказательствами подтверждения фактического оказания взыскиваемых услуг ответчику.

При этом, первичные показания приборов учета электрической энергии потребителя истцами не представлено, которые также отсутствуют в договоре и в акте приема-передачи помещения, а представленные истцом счета на оплату не содержат предусмотренный договором аренды нежилого помещения от 01.12.2016 обоснованный расчет.

Материалами дела подтверждено, что истцы передали во временное пользование ответчику только часть первого этажа, помещение 1, комнаты 41, 41г, 41г1, 41г2, 44 общей площадью 98,6 кв.м, и в расчете задолженности истцов отсутствует документальное обоснование того, что истцами также были учтены иные арендаторы и пользователи спорного здания.

Поскольку представленный истцами договор энергоснабжения от 05.12.2013 № 69286866 заключен с энергоснабжающей организацией на все здание, расположенное по адресу: <...> и не содержит информации о том, в каких конкретных помещениях расположено энергопринимающее оборудование абонента, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал, в связи с не доказанностью наличия задолженности у ответчика в заявленном размере за потребленную электроэнергию.

Представленный ответчиком расчет в обоснование встречного иска по потребленной электроэнергии на основании паспортных мощностей, установленного и используемого оборудования в арендуемом помещении, правомерно не принят судом, поскольку ответчик не представил суду копии паспортов и инструкции на размещение в арендуемом помещении оборудования, следовательно, рассчитать объем потребляемой электроэнергии ответчика не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности такого расчета, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г.по делу № А40-121162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.