Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-64492/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64492/2018
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель А.А. Корниченко по доверенности от 08.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-их лиц: 1)-8) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2022) акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-64492/2018(судья Бутова Р.А.),

по иску акционерного общества "Издательство детской литературы «Детгиз»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление по делам миграции Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

2) Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт»;

3) Комитет по строительству;

4) Жилищный комитет;

5) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

6) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу

7) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу»;

8) УФАС по СПб

об обязании

установил:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) об обязании произвести ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 03.02.2022 в иске отказано; выплачено ООО «Центр экспертиз и оценки» (191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н) на основании счета от 10.11.2021 № 90с с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А56-64492/2018 в сумме 120000 руб., внесенные платежным поручением от 03.03.2021 № 26.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 2.3.2 договора №00-(Б)004019(10) определяет порядок содержания истцом только помещений Издательства, включая проведение их капитального и текущего ремонта; обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии здания, за исключением помещений Издательства, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике здания, представленном ответчиком; все обращения истца к ответчику по вопросу устранения недостатков Входной группы и привлечения специализированной организации для обеспечения эксплуатации здания и проведения его ремонта остались без конструктивных ответов.

Судом первой инстанции не были оценены с точки зрения относимости вопросы эксперту со стороны представителей ответчика и ООО «СВ-Консалт» о характере мероприятий, необходимых для устранения недостатков Входной группы, при этом данные обстоятельства не затрагивались представителями в своих позицией по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что пояснял суду первой инстанции о том, что им самостоятельно была подготовлена дорожная карта перебазирования в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и получено совпадающие с дорожной картой разъяснение центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы РФ, отобраны потенциально пригодные для перебазирования и удовлетворяющие требованиям равноценности в соответствии с критериями Федеральной антимонопольной службы РФ помещения во Владимирском округе (требование о расположении помещении? для перебазирования в том же муниципальном округе вытекает из содержания понятия равноценности натуральнои? компенсации, приведенного в Приказе ФАС РФ №621 от 18.09.2009), произведен осмотр части из таких помещений и согласование их, предложено подведомственному Комитету ГУ «Имущество Санкт-Петербурга» направить в его адрес проект соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования №00-(Б)004019(10) и проекты договоров о безвозмездном пользовании помещении?, согласованных как со стороны Издательства, так и ответчика.

Ранее представлявшиеся истцу варианты перебазирования им также согласовывались, однако после получения согласия истца ответчик каких-либо мер по предоставлению таких помещений истцу не совершал; ответчик в течение всего срока действия договора №00-(Б)004019(10) ни разу не направлял истцу проекты договоров в отношении обсуждавшихся и согласовывавшихся сторонами вариантов перебазирования истца из здания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Санкт-Петербурга находится здание по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственным предприятием «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей» был заключен договор от 16.12.1999 №00-(Б)004019(10) (далее – договор), по которому Комитет передает пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании-памятнике, именуемые далее объектом, находящиеся на балансе ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» и расположенные по адресу: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, литер А,

- в объекте 3-Н кадастровый номер: 78:1624Б:0:27:7 общей площадью 618,2 кв.м. передается в пользование:

3-н (ч/п 26,27,28,29,31,32) – цокольный этаж площадью 157,8 кв.м.;

- в объекте 7-Н кадастровый номер: 78:1624Б:0:27:11 общей площадью 545,8 кв.м. передается в пользование:

7-н (ч/п 14,15,16,17,18,19,20,21,22,30) – цокольный этаж площадью 336,4 кв.м.;

- в объекте 1-Н кадастровый номер: 78:1624Б:0:27:8 общей площадью 1379,0 кв.м. передается в пользование:

1-н (ч/п 4,5,6,7,8,29,30,33,34,35,36) – 1 этаж площадью 451,8 кв.м.;

Общая площадь предоставляемых в пользование помещений составляет 946,0 кв.м.

Части помещений 1-Н, 3-Н и 7-Н в здании по вышеуказанному адресу (далее – здание), передавались ГП «РИД и ЮЛ «Лицей» в безвозмездное срочное пользование.

Помещения № 3-Н (часть), 7-Н (часть), 1-Н (часть) общей площадью 946,0 кв.м. в здании переданы правопредшественнику истца по акту от 16.12.1999.

Впоследствии, 12.07.2007 ГП «РИД и ЮЛ «Лицей» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз». В соответствии со статьей 700 ГК РФ права и обязанности по Договору перешли к АО «Издательство детской литературы «Детгиз» (истцу по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что части помещений в спорном здании, переданные по договору истцу – помещение Издательства, не имеют отдельного выхода на улицу и соединяются с ними через часть здания, отображенную на плане, как «Входная группа», иными вариантами доступа в помещение Издательства истец не обладает.

Для обслуживания, в том числе помещения Издательства, служат расположенные в цокольном этаже здания мужская и женская уборные, также единственные доступные в здании из помещения Издательства.

В связи с наличием трудностей в использовании Входной группы 28.02.2018 для участия в комиссионном обследовании ее состояния и выработки решений об устранении выявленных недостатков истец приглашал ответчика, однако последний своих представителей для участия в комиссии не направил.

По приглашению истца 20.03.2018 Входная группа здания была обследована специалистом – начальником отдела обследования ООО «Комплексные Системы Безопасности» ФИО3, подготовившим соответствующий акт освидетельствования.

Согласно акту Входная группа находится в ограниченно работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно:

- Разрушение пола цокольного этажа в виде трещин и сколов керамических плиток напольного покрытия;

- Капиллярное поднятие влаги по поверхности наружных и внутренних стен цокольного этажа на высоту до 2,2 м от пола, разрушение отделочных слоев стен;

- Трещины на поверхности перекрытия над цокольным этажом, совпадающие по направлению с несущими балками перекрытия. Длина трещин до 3 м шириной раскрытия до 2 мм;

- Капиллярное поднятие влаги по поверхности наружных и внутренних стен первого этажа на высоту до 0,8 м от пола, разрушение отделочных слоев стен;

- Трещины в штукатурном слое стен первого этажа длиной до 2,5 м шириной раскрытия до 2 мм;

- Вертикальные трещины в штукатурном слое внутренней стены длиной 1,1 м шириной раскрытия до 10 мм;

- Следы протечек на наружной стене (над главным входом), S=2,5m;

- Протечки, намокание поверхности стен и перекрытия над первым этажом. Разрушение отделочных слоев конструкций. Капельная течь с перекрытия. Стены и перекрытие находятся во влажном состоянии. Общая площадь повреждения 28 м;

- Трещины на поверхности перекрытия над первым этажом длиной до 4м шириной раскрытия до 3 мм;

- Разрушение ступеней лестницы из цокольного на первый этаж и главной лестницы первого этажа в виде сколов на глубину до 50мм, оголение арматуры ступеней. Истирание ступеней на глубину до 15 мм.

Для обеспечения безаварийности эксплуатации необходимо проведение отраженных в акте работ, в том числе:

- Выполнить ремонт покрытия пола цокольного этажа;

- Устранить причины протечек;

- Восстановить отделочные слои конструкций стен и перекрытий;

- Выполнить ремонт внутренних лестниц.

В связи с тем, что бремя содержания имущества, то есть, поддержания его с исправном и безопасном состоянии, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника имущества в лице ответчика, истцом в адрес ответчика было направлено предложение добровольно выполнить указанные в Акте освидетельствования работы по устранению недостатков Входной группы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные недостатки Входной группы не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования не применяются правила, предусмотренные статьей 616 ГК РФ, распределения обязанностей сторон по договору аренды по содержанию арендованного имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, указанная норма, исходя из ее конструкции, является диспозитивной и предусматривает возможность включения сторонами в договор условий иного содержания.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 № 282 «О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенным паркингом» (далее - Постановление № 282) Обществу (инвестору) предоставлено указанное здание для реконструкции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановление № 282 на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) возложена обязанность расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся договоры аренды помещений в названном здании и в месячный срок после реализации указанного условия заключить с инвестором инвестиционный договор на период осуществления работ.

Так на основании Постановления № 282 между КУГИ и Обществом был заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 №00-(И)006091, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и осуществление работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 3938 кв. м с кадастровым номером 78:1624Б:2:27.

Указанное здание было передано КУГИ Обществу соответствующим актом приема-передачи здания от 01.07.2008.

Согласно разделу 5 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно.

Общество (инвестор) в рамках указанного договора обязано до начала осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) при содействии Комитета осуществить мероприятия, направленные на перебазирование пользователей помещений Ш (37 - 60), Ш (68 - 71, 77, 78), 11-Н, в здании по адресу: Центральный р-н, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011).

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) инвестор обязался в установленном порядке осуществить необходимые ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 21, лит. В, на сумму, не менее 5863540 руб. в ценах 2000 года для перебазирования открытого акционерного общества "Издательство детской литературы "Детгиз" (далее - Издательство).

В силу пункта 7.4 договора инвестор обязался до начала осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) объекта под гостиничный комплекс со встроенным паркингом без изменения предмета охраны, выполнить необходимые ремонтные работы в помещениях общей площадью не менее 1905 кв. м, расположенных по адресу: Выборгский район, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, для размещения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по существу, инвестиционный договор являлся действующим, проводилось расселение объекта (освобождены все помещения, кроме помещений, занимаемых истцом).

Из материалов дела следует, что истец не удовлетворен объектами, предоставленными ему для освобождения спорных помещений.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- препятствует ли и/или создает ли ограничения текущее техническое состояние входной группы ее использованию? Если да, каким образом и в какой части?

- создает ли текущее техническое состояние входной группы риски для жизни и здоровья граждан? Если да, то каким образом и в какой части?

- возможно ли исправить недостатки текущего технического состояния входной группы путем проведения ремонтных работ, и если да, то в какой части?

Представитель третьего лица ООО «Консалт» на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- определение времени возникновения текущих недостатков входной группы и причин их возникновения?

- определение целесообразности и эффективности проведения ремонта зоны входной группы с учетом технического состояния здания в районе входной группы и с учетом того, что здание подлежит реконструкции?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2021 № 571:

По вопросу № 1.

Текущее техническое состояние входной группы (в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, помещений в нем, через который осуществляется доступ в помещения АО «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (части помещений 3-Н, 7-Н, 1-Н)), а именно: помещения: 1-НУ1,1- НУ2, 1-Н/З, 1-НУ61,1-НУ62,1-Н/86, в том числе лестницы общего пользования, препятствует и создает ограничения для безопасного использования и нормальной эксплуатации, представляющей собой эксплуатацию конструкций, благоустройства и улучшений здания в целом, осуществляемое в соответствии с предусмотренными техническими и строительными нормами действующими в Российской Федерации, бытовыми условиями и является неудовлетворительным, так как не отвечает нормативным документам, на основании требований (положений) которых, обеспечивается: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

По вопросу №2:

Текущее техническое состояние входной группы (в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, помещений в нем, через который осуществляется доступ в помещения АО «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (части помещений 3-Н, 7-Н, 1-Н)), а именно: помещения: 1-Н/1,1- Н/2, 1-НУЗ, 1-Н/61,1-Н/62,1-НУ86, в том числе лестницы общего пользования, создает риски для жизни и здоровья граждан, так как не отвечает нормативным документам, на основании требований (положений) которых, обеспечивается: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

По вопросу №3:

Недостатки текущего технического состояния входной группы (в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, помещений в нем, через который осуществляется доступ в помещения АО «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (части помещений 3-Н, 7-Н, 1-Н)), а именно: помещения: 1-НУ1, 1-Н/2, 1-Н/З, 1-Н/61, 1-Н/62, 1-Н/86, в том числе лестницы общего пользования, имеется возможность, а также имеется в этом необходимость, исправить путем проведения ремонтных работ (капитального ремонта), в том числе в указанных помещениях, результатом которых будет являться приведение технического состояния помещений отвечающих требованиям (положениям) технических, пожарных, строительных и санитарных норм на основании применения которых обеспечивается соблюдение требований Федеральных законов действующих в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Вызванный судом первой инстанции эксперт ФИО4 дал соответствующие пояснения по проведенной судебной экспертизе; эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердив, что имеющиеся в здании локальные дефекты входной группы (спорной) требуют капитального ремонта здания, поскольку затрагивают, в том числе, часть несущих конструкций здания.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3 договора пользователь текущий и капитальный ремонт производит за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным согласованием с Комитетом.

В силу пункта 2.3.6 договора пользователь обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям, в сроки определенные предписанием Комитета.

Вопросы предоставления здания взамен освобождаемого Объекта регулируются дополнительным соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость проведения ответчиком ремонта имущества общего пользования – входной группы, при этом, отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорный участок – входная группа в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, помещений в нем, через который осуществляется доступ в помещения АО «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (части помещений 3-Н, 7-Н, 1-Н)), а именно: помещения: 1-Н/1,1- Н/2, 1-НУЗ, 1-Н/61, 1-Н/62, 1-НУ86, в том числе лестницы общего пользования, создает риски для жизни и здоровья граждан, так как не отвечает нормативным документам, на основании требований (положений) которых, обеспечивается: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Эксперт пояснил, что необходим капитальный ремонт, который затронет несущие конструкции здания в целом. Положения Договора предусматривают, что обязанность по его проведению в отношении переданной ему части объекта возложена на конкретного пользователя, однако требует согласования с собственником (ответчиком); проведение такого ремонта в отношении объекта (здания) в целом согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии в договоре условия об ином возложены на собственника, однако предусматривает освобождение пользователем занимаемых помещений на период ремонта.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу для предоставления сторонам возможности разрешить вопрос о предоставлении истцу замещающих помещений для переезда, однако стороны не достигли согласия по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует что все иные (кроме истца) пользователи помещений данного здания в ходе рассмотрения дела освободили занимаемые помещения, что сторонами не оспаривается, при этом истец занимаемые им помещения не освободил, что фактически приводит к невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения требований истца, поскольку ответчик объективно не имеет возможности провести ремонтные работы входной группы при наличии занятых в здании спорных помещений, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на то, что ранее представлявшиеся истцу варианты перебазирования им также согласовывались, однако после получения согласия истца ответчик каких-либо мер по предоставлению таких помещений истцу не совершал; ответчик в течение всего срока действия договора №00-(Б)004019(10) ни разу не направлял истцу проекты договоров в отношении обсуждавшихся и согласовывавшихся сторонами вариантов перебазирования истца из здания; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку вопрос о предоставлении иных помещений Обществу взамен используемых рассматривался длительный период, и нежелание истца перебазироваться в иные предлагаемые ответчиком помещения не может быть вменено ответчику, как уклонение от проведения спорных ремонтных работ; истец выполнению данных работ не способствовал.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-64492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов