Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А71-14563/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18189/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А71-14563/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – Чирков А.П. (доверенность от 12.07.2019, паспорт),

от ответчика: Заготовкина А.Л. (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2019 года, принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу № А71-14563/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.


Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № Р9500 от 01.05.2016 в сумме 9 061 713 руб. 69 коп. за период апрель-июнь 2019 года, а также пеней за период с 20.05.2019 по 29.07.2019 в 325 515 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга.

Определениями суда от 02.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее - ООО «Автокотельная»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом не дана оценка ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.50 Основных положений в части полноты предоставленных истцу документов при изменении договора, не дана оценка в части определения объема покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ответчику и продажи электрической энергии для каждого часа по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО «Автокотельная». Утверждает, что что приборы учета, установленные на генераторе N 1, N 2 не пригодны к коммерческим расчетам в связи с истечением срока поверки приборов учета,

Истец полагает неверным вывод о том, что объемы электрической энергии, приобретенные ответчиком у третьего лица ООО «Автокотельная» правомерно определены на основании показаний коммерческих приборов учета третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленные на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организации (фид.92б, 959). Ответчик, используя приборы учета, установленные в яч. №959, 926 ошибочно полагает, что по данным приборам учета можно определять объем продажи по генерации, при этом не понятно, каким образом был определен суммарный объем собственного потребления ООО «Автокотельная» с учетом выявленного факта, что приборы учета не подлежат коммерческим расчетам.

Истец полагает неверным вывод о том, что факт генерации ООО «Автокотельная» электрической энергии подтвержден согласованной со стороны ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» схемой электроснабжения, техническими условиями №11099/1-1 от 11.12.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям, актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил свои возражения против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016.

Учитывая, что согласно п. 7.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2016, по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора, его действие в силу п. 7.2 договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По утверждению истца, в период времени с апреля по июнь 2019 года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, направив акты, которые ответчиком не оплачены в части неакцептованных объемов электрической энергии.

Наличие задолженности в сумме 9 061 713 руб. 69 коп. за электрическую энергию, переданную в период времени с апреля по июнь 2019 года послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив документы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства в сфере электроэнергетики, установив обстоятельства дела на основе оценки представленных в дело доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Истец в спорных отношениях является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Ответчик по отношению к своим потребителям является энергосбытовой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, 21 февраля 2017 года между ООО "Синтез Энерго-Ресурс" (ответчик, покупатель) и ООО "Автокотельная" (продавец) заключен договор купли-продажи N 007-УФ/П, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением N 2 к договору), в объеме согласно приложению N 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 8.1 договор N 007-УФ/П от 21.02.2017 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2017, и действует до 00 час. 00 мин. 01 января 2018.

Договор N 007-УФ/П от 21.02.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.2). Таких заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок договора продлен.

В связи с заключением договора купли-продажи N 007-УФ/П от 21.02.2017 с 01.04.2017 ответчик направил истцу письмо (исх. N 30-УФ от 27.03.2017 с просьбой объем покупки на рознице учитывать при формировании полезного отпуска электроэнергии, продаваемой с 01.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" по договору купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016.

В дополнение к письму (исх. N 30-УФ от 27.03.2017) ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 34-УФ от 28.03.2017) с документами для включения точек поставки электроэнергии ООО "Автокотельная" для ООО "Синтез Энерго-Ресурс" на розничном рынке электроэнергии в договор купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016.

На основании писем ответчика, в том числе, письма (исх. N 34-УФ от 28.03.2017) истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 14.07.2017 о включении в договор купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016 следующих объектов (п. 1.1 дополнительного соглашения):

- Яч 959 (3 с.ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ... N 007259053000016, показания 28,542);

- Яч 926 (2 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...N 007259053000019, показания 40,6).

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016 истец предложил приложение N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплектов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" к договору принять в новой редакции.

В п. 3 дополнительного соглашения от 14.07.2017 истец предложил указать, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 14.07.2017 с протоколом разногласий от 28.07.2017 по п. 3, указав, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

В протоколе урегулирования разногласий от 11.08.2017 к указанному дополнительному соглашению истец настаивал на предложенной им редакции п. 3.

В протоколе согласования разногласий от 23.08.2017 к спорному дополнительному соглашению, ответчик, настаивая на своей редакции пункта 3, дополнительно указал на возражения по п. 1.1, указав, что по точке поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...N 007259053000016, показания составляют 40,6, а не 28,542, как ошибочно указал истец); а по точке поставки Яч 926 (2 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...N 007259053000019, показания составляют 28,542, а не 40,6, как ошибочно указал истец).

В протоколе урегулирования разногласий N 2 от 06.09.2017 (т. 2 л.д. 115) истец в п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.07.2017 предложил вместо конкретных показаний по точкам поставки указать, что показания определяются на 01 число месяца, следующего за месяцем подписания соглашения; п. 3 дополнительного соглашения предложил принять в предложенной им редакции.

В протоколе согласования разногласий N 2 от 11.09.2017 (т. 2 л.д. 116) ответчик настаивал на предложенной им редакции спорных пунктов дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства по делу N А71-18962/2017, с участием тех же лиц, суд пришел к выводу о том, что стороны включили в приложение N 2 к дополнительному соглашению от 14.07.2017 к договору N Р9500 от 01.05.2016 спорные точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...N 007259053000016, показания 40,6); Яч 926 (2 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ...N 007259053000019, показания составляют 28,542).

Факт того, что ООО «Автокотельная» в период с апреля по июнь 2019 года произведена и отпущена в сеть ПАО «МРСК» электрическая энергия подтвержден актами снятия показаний с расчетных приборов учета, подписанными ООО «Автокотельная» и сетевой организацией, и участниками процесса не оспаривается.

Факт покупки ответчиком у ООО «Автокотельная» в спорный период времени года электрической энергии подтвержден актами приема-передачи, подписанными ООО «Автокотельная»; сведениями о почасовых объемах закупки электроэнергии по точкам и доказательствами их направления истцу.

Таким образом, поскольку спорный объем электрической энергии в спорный период приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии - ООО "Автокотельная", и оплачен последнему, суд счел требования истца о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, участниками процесса не оспаривается, что счетчики на объектах генерации некоммерческие, вместе с тем, объемы приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная» электрической энергии определены на основании показаний коммерческих приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией. Факт того, что точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная»), Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») в спорный период времени оснащены коммерческими приборами учета сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт передачи ответчиком истцу почасовых показаний указанных приборов учета в спорный период времени.

Предъявленный объем электроэнергии в размере 2746048 кВт/ч. на сумму 8631986, 98 за период с апреля 2019 года по май 2019 года получен от фактического производителя электроэнергии - ООО «Автокотельная» на основании договора купли-продажи № 007-УФ/П от 21.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2019.

Факт того, что ООО «Автокотельная» производилась и отпускалась в сеть сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал «Удмуртэнерго» подтверждается актами снятия показаний, подписанными между сторонами.

Истцом документально не опровергнута верность выводов суда первой инстанции о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию в объеме, приобретенном ответчиком у ООО «Автокотельная» не покупало, требования по оплате произведенной обществом «Автокотельная» электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены, следовательно, возможность продажи обществу «Синтез Энерго-Ресурс» спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-23773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



С.А. Яринский