Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А38-5097/2013

Дело № А38-5097/2013
г. Владимир
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2017 по делу № А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 26.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности от 15.11.2016


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 25.09.2013 в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.09.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 870 900 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности по заниженной цене, тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола» (далее - ПАО Банк «Йошкар-Ола», Банк).

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, от 25.09.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013, заключенный между ОАО «Маригражданстрой» и ФИО3. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО3 в пользу должника 813 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Йошкар-Ола» обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ПАО Банк «Йошкар-Ола» полагает, что подписанное должником и ответчиком дополнительное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку его условиями фактически нарушены права залогодержателя ПАО Банк «Йошкар-Ола». Кроме того указал, что ОАО «Маригражданстрой» передало ФИО3 незаложенное имущество на сумму 613 301 рубль, а не 813 000 рублей. Таким образом, считает, что обязательства продавца исполнены не в полном объеме и, следовательно, прав у конкурсного управляющего требовать возврата непереданного должником ответчику имущества в конкурсную массу не имеется. Полагает, что арбитражным судом дана неполная оценка представленным доказательствам, и в результате сделан ошибочный вывод.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.09.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ПАО Банк «Йошкар-Ола» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013 возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 в

отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу № А38-5097/2013 ОАО «Маригражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

25.09.2013 ОАО «Маригражданстрой» (продавец) и гражданин ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование:

1) бетонно-растворосмесительную установку БСУ-30, инвентарный № 3206, 2002 года ввода в эксплуатацию, год выпуска 2001, установленную в помещении бетоносмесительного узла, литер Г, адрес объекта: <...>;

2) мобильную блочную бетонную установку, инвентарный № 3071, 2000 года ввода в эксплуатацию и выпуска, установленную в помещении бетоносмесительного узла, литер В, адрес объекта: <...>;

3) весы автомобильные подкладочные ВСУ-30000ПЗ НПВ-З0т помостового взвешивания, заводской номер 416, инвентарный номер 3862, 2007 года ввода в эксплуатацию и выпуска, установленные на территории земельного участка общей площадью 18 619,0 кв.м с кадастровым номером № 12:05:0901002:55, принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 1465-Р от 15.09.2011, находящегося в собственности Республики Марий Эл, по адресу: <...>. Стоимость имущества определена в размере 2 000 000 руб.

При этом на дату заключения договора купли-продажи имущество находилось в залоге у Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) (договор о залоге имущества от 19.09.2012 № 226.ю/12-3.з, пункты 26-28 описи заложенного имущества).

На заключение договора купли-продажи заложенного имущества по цене не ниже залоговой (1 879 800 руб.) получено письменное согласие банка (т.2, л.д. 92).

26.09.2013 покупатель полностью оплатил имущество в соответствии с условиями пункта 2.1 договора купли-продажи: денежные средства в сумме 1 600 000 руб. уплачены покупателем в кассу Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) по приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 № 14 (т. 1, л.д. 65), в сумме 400 000 руб. уплачены в кассу ОАО «Маригражданстрой», что подтверждено приходным кассовым ордером от 26.09.2013 № 1414 (т. 1, л.д. 107).

Между тем, 27.09.2013 ОАО «Маригражданстрой» (продавец) и гражданин ФИО3 (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 25.09.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя:

- бетонно-растворосмесительную установку БСУ-30, инвентарный № 3206, 2002 года ввода в эксплуатацию, год выпуска 2001, установленную в помещении бетоносме-сительного узла, литер Г, адрес объекта: <...>, стоимостью 897 000 руб.;

- мобильную блочную бетонную установку, инвентарный № 3071, 2000 года ввода в эксплуатацию и выпуска, установленную в помещении бетоносмесительного узла, литер В, адрес объекта: <...>, стоимостью 258 000 руб.;

- весы автомобильные подкладочные ВСУ-30000ПЗ НПВ-З0т помостового взвешивания, заводской номер 416, инвентарный номер 3862, 2007 года ввода в эксплуатацию и выпуска, установленные на территории земельного участка общей площадью 18 619,0 кв.м с кадастровым номером № 12:05:0901002:55, принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2011 № 1465-Р, находящегося в собственности Республики Марий Эл, по адресу: <...>, стоимостью 32 000 руб.;

- иное незалоговое имущество (14 наименований):

1. Котел «Хопер100», зав. № 1272 (БСУ), инв. № 3392, 1 шт. - 28 000 руб.;

2. Котел «Хопер100», зав. № 1275 (БСУ), инв. № 3393, 1 шт. - 28 000 руб.;

3. Котел «Хопер100», зав. № 7 (БСУ), инв. № 3394, 1 шт. - 28 000 руб.;

4. Котел «Хопер100», зав. № 1273 (БСУ), инв. № 3395, 1 шт. - 28 000 руб.;

5. Котел «Хопер100», зав. № 52 (БСУ), инв. № 3396, 1 шт. - 28 000 руб.;

6. Козловой кран ККС-10, рег.8972, инв. № 369, 1 шт. - 101 000 руб.;

7. Монжус 1200-6 модель НО-324М зав. №70, инв. № 4077, 1 шт. - 48 000 руб.;

8. Станция компрессорная ПКС-3,5А, перенос с компл. ЗИП, инв. №4122, 1 шт. - 54 000 руб.;

9. Станция компрессорная ПКС-3,5А, перенос с компл. ЗИП, инв. №4135, 1 шт. - 64 000 руб.;

10. Прибор ИАП-2 (измеритель активности), инв. № 4048, 1 шт., - 675 руб.;

11.Мешалка лабораторная РМ-1А, инв. № 4131, 1 шт. - 39 000 руб.;

12.Влагомер МГ4У универсальный, инв. № 50554, 1 шт., - 30 000 руб.;

13.Подстанция трансформаторная КТПН-400/6-04, инв. №3176, 1 шт. - 110 000 руб.;

14.Песок строительный объемом 6800 куб.м - 226 325 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2013 общая стоимость имущества по договору определена в размере 2 000 000 руб. (т.2, л.д. 52-53).

Анализ договора и дополнительного соглашения к нему позволяет арбитражному суду заключить, что увеличение количества продаваемого имущества на 14 объектов с сохранением общей цены привело к уменьшению стоимости трех видов оборудования с 2 млн. рублей до 1 187 000 руб. (897 000 + 258 000+32 000).

После чего продавец исполнил договор. По актам приема-передачи от 02.10.2013, 04.10.2013 все имущество передано покупателю ФИО3, в том числе песок строительный объемом 800 куб. м на сумму 26 626 руб., то есть частично, что признано сторонами (т. 2, л. д. 54-58).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 31.10.2013 ФИО3 перепродал указанное имущество (за исключением позиции № 14. Песок строительный) гражданину ФИО6 по цене 1 773 675 руб. Имущество получено по акту приема-передачи от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 82-83).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25-27.09.2013, то есть за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому относится к подозрительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внесение изменения в договор привело к продаже трех объектов оборудования по заниженной цене.

В договоре купли-продажи от 25.09.2013 общая стоимость оборудования: бетонно-растворосмесительная установка БСУ-30, мобильная блочная бетонная установка, весы автомобильные подкладочные ВСУ-30000ПЗ НПВ-30т, определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Указанная цена соответствовала рыночной стоимости имущества на дату продажи, что подтверждено отчетом ООО «Интермаркет» от 24.09.2013 № 039Ш/09-13, согласно которому рыночная стоимость 3 единиц оборудования составляет 1 971 408 руб. на дату оценки (т. 1, л.д. 108-149, т. 2, л.д. 1-30). Отчет выполнен по заданию заказчика, ОАО «Маригражданстрой». Достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика ООО «Интермаркет» от 24.09.2013 № 039Ш/09-13, документально не опровергнута. Возражений, основанных на несоответствии представленного заключения оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительным соглашением от 27.09.2013 неправомерно и необоснованно вопреки независимой оценке уменьшена цена трех единиц оборудования с 2 000 000 руб. до 1 187 000 руб. (897 000+258 000+32 000) на сумму 813 000 руб. При этом новая рыночная оценка оборудования и дополнительно включенного в договор имущества не производилась.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недостоверным доказательством представленное конкурсным управляющим экспертное заключение ООО «Центр бизнес услуг» от 15.06.2017 № 05/17 о рыночной стоимости трех единиц оборудования в сумме 1 214 900 руб., а также о стоимости движимого имущества в сумме 2 656 000 руб. и общей цене проданного имущества в размере 3 870 900 руб. (т. 2, л.д. 75). В заключении ООО «Центр бизнес услуг» о рыночной стоимости имущества отсутствует информация об объекте оценки: качественные характеристики объекта оценки, влияющие на результаты оценки, информация об использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, существенно влияющие на его стоимость, анализ рынка объекта оценки, не приложены копии документов, используемые оценщиком и т.д. В данном случае выводы экспертного заключения о рыночной стоимости имущества сделаны в отсутствие допустимых и достаточных документов, необходимых для такого исследования, без фактического исследования объекта оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам конкретного имущества, определяющим стоимость спорного имущества.

Тем самым экспертное заключение от 15.06.2017 № 05/17 содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 220 827 200 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу в сумме 167 587 308 руб. 20 коп. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены в ходе конкурсного производства, в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, реализованного по заниженной цене.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика и Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, справедливо отклонил их на основании нижеследующего..

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Маригражданстрой» открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016. Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 27.01.2017, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, от 25.09.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013, заключенный между ОАО «Маригражданстрой» и ФИО3 недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО3 в пользу должника 813 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис