Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-8723/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8723/2021
г. Самара
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ФИО5, доверенность от 12.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с задолженностью в общей сумме 4 516 032,27 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 164746 от 03.06.2022), согласно которому просил:

1) Признать недействительной сделку по продаже должником – гр. ФИО6 гражданину ФИО2 имущества: легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>, г/н <***> 2012 года выпуска.

2) Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника имущество: легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>, г/н <***> 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 заявления судом удовлетворены.

Судом признана недействительной сделка по продаже (отчуждению) должником – гр. ФИО6 гражданину ФИО2 имущества: легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>, г/н <***> 2012 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу должника имущество: легковой автомобиль Porshe Cayenne, VIN <***>, г/н <***> 2012 года выпуска..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года в рамках дела № А55-8723/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2019г. (далее по тексу - «Договор»), в соответствии с которым Должник продал, а гр. ФИО2 купил легковой автомобиль PORSHE CAYENNE, VIN - <***>, г/н <***> год выпуска - 2012.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость имущества составляет 1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с информацией, представленной финансовому управляющему должником, договор должник не подписывал, доверенность на право продажи имущества никому не выдавал, денежные средства от продажи имущества не получал.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена без встречного предоставления, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 08.04.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.08.2019, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, против доводов заявителя ответчик представил в материалы дела расписку о получении должником денежных средств, переписку в социальных сетях между ответчиком и сыном должника, платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО7 (бывшей супруге сына должника), платежные поручения о перечислении денежных средств сыну должника.

Между тем, должник в ходе судебного заседания утверждал, что денежные средства от ответчика не получал, договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств не подписывал.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 назначена в рамках дела № А55-8723/2021 почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли в расписке подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом?» .

Согласно материалам дела В Арбитражный суд Самарской области 25.04.2023 поступило заключение эксперта № 29/23, согласно которому подпись в расписке от имени ФИО4, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы кем-либо надлежащим образом не оспорено. Компетентность и квалификация эксперта сторонами также не оспаривалась. Отвод эксперту до начала проведения экспертизы не заявлен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертных заключениях.

Ответчик в ходе рассмотрения спора относительно возмездности сделки утверждал, что им в качестве займа были перечислены денежные средства семье Харовюк, в том числе и Должнику, а именно: 1 163 000,00 рублей в адрес супруги ФИО10 - ФИО7; 400 000.00 рублей в адрес ФИО10 (указанные средства переводились с расчетных счетов сына ФИО2 - ФИО11 в соответствии с банковскими доверенностями на распоряжение расчетными счетами); 1 730 000,00 рублей в адрес ФИО4 от ФИО2 наличными средствами по расписке.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают оплату по оспариваемой сделки, поскольку назначения платежа в платежных поручений указаны- «займ» или «частный перевод» (л.д.145-152). Кроме того, перечисления были адресованы не должнику, а также датированы преимущественно ранее договора купли-продажи от 10.08.2019.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником в материалы дела представлен акт экспертного исследования №6 от 25.07.2022, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии договора купли-продажи от 10.08.2019 в нижней части, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной сводятся указанию на то, что судом первой инстанции ответчику немотивированно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – сына должника ФИО10

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО10, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО10

Ссылки заявителя относительно неправомерного отказа в проведения почерковедческой экспертизы в отношении ФИО10, ФИО7, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным проведение такого исследования, учитывая, что подлежащим исследованию обстоятельством являлось установление или опровержение факта получения денежных средств по оспариваемой сделке должником.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем, по мнению апелляционного суда, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки нуждаются в конкретизации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта касательно примененных последствий недействительности сделки сформулирована без учета принципов определенности и исполнимости судебного акта, поскольку не содержит указания на лицо, на которое судом возложена обязанность по возврату имущества, а также лицо, в пользу которого указанное имущество подлежит возвращению. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 № Ф06-20917/2022 по делу № А49-3296/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 по делу №А55-8723/2021 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Porshe Cayenne VIN <***>, г/н <***> 2012 года выпуска.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 по делу № А55-8723/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов