Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А50-26330/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3671/2022-ГК
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А50-26330/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Асфальтобетонный завод № 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-26330/2021

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Асфальтобетонный завод № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2022 № 27,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2018,

установил,


Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод № 1" (далее – общество "Асфальтобетонный завод № 1", ответчик) о взыскании 2 504 817 руб. 76 коп. пени за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 по договору от 11.09.2018 № 74-18-стр на выполнение работ по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино (1 этап).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Асфальтобетонный завод № 1" (подрядчик) заключен договор от 11.09.2018 № 74-18-стр на выполнение работ по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино (1 этап) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, определенные настоящим договором, на основании утверждённой заказчиком проектной документации выполнить работы по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино (1 этап), в том числе работы не указанные в договоре, но выполнение которых обусловлено договором, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Общий срок исполнения подрядчиком обязательств по договору: с момента заключения договора по 31.07.2019 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 290 694 518 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 6).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик предъявляет пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.9 договора).

Ведущим инженером заказчика 11.06.2019 в журнале производства работ сделана отметка о приостановлении работ по укреплению разделительной полосы в связи с изменением проектного решения.

Письмом от 19.07.2019 № 44-001у-05-01исх-131 заказчик уведомил подрядчика о внесении изменений в проектную документацию и замене работ по укреплению разделительной полосы на объекте посевом трав на применение рулонного газона; предложил заключить договор со специализированной организацией на выполнение работ по укладке рулонного газона; представить на утверждение заказчику сметы на включаемые и исключаемые виды работ по укреплению разделительной полосы.

В письме от 31.07.2019 № 427 подрядчик уведомил заказчика о том, что направленные на согласование локальные сметные расчеты до сих пор не согласованы, однако работы по укреплению разделительной полосы рулонным газоном начаты; указал на то, что в связи с внесением изменений в проектную документацию и особенностями технологии производства работ завершение работ по контракту составит не ранее 31.08.2019, просил не производить начисление пени.

Письмом от 21.08.2019 № 44-001у-05-01исх-165 заказчик уведомил подрядчика о том, что он не будет производить начисление штрафных санкций за срыв сроков окончания работ на объекте за период выполнения работ по укреплению разделительной полосы.

Письмом от 16.09.2019 № 548 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ на объекте.

Сторонами оформлен акт приемки законченного реконструкцией объекта от 23.09.2019.

Подрядчику направлено требование об уплате неустойки от 22.07.2021 № 44-001у-12-01исх-497.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 708, 716, 719, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, выявив необходимость по замене первоначально предусмотренного проектной документацией способа укрепления разделительной полосы на укладку рулонного газона, заказчик уведомил об этом подрядчика, который, в свою очередь, немедленно не уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до получения последующих указаний от заказчика.

Приняв во внимание то, что истец принял решение об изменении объемов и видов работ менее чем за 1 месяц до момента истечения срока, длительное отсутствие согласования на их выполнение, значительный размер испрашиваемой неустойки и небольшое количество дней просрочки (47 дней), суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и признавая подрядчика просрочившим исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не направлялось заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание то, что работы по укреплению разделительной полосы были приостановлены самим заказчиком 11.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка ведущего инженера в журнале производства работ (л.д. 78).

В данном случае положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ситуацию, когда подрядчик уведомляет заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику.

Однако материалами дела подтверждается, что о причинах, вызвавших невозможность завершения работ в установленный договором срок, бюджетное учреждение было осведомлено.

Так, заказчик менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по договору принял решение об изменении проектного решения и замене работ по укреплению разделительной полосы посевом трав на укладку рулонного газона. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 15.07.2019 № 20, письмом от 19.07.2019 № 44-001у-05-01исх-131, локальным сметным расчетом № 02-07-02(1)/4, дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 6, заключенным за пределами истечения конечного срока по договору.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что невозможность завершения работ в установленный контрактом срок вызвана внесением изменений в проектные решения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у подрядчика имелась объективная возможность завершить работы по договору ранее, чем 16.09.2019, учитывая получение указаний от заказчика об изменении проектного решения 19.07.2019, согласование руководителем заказчика локального сметного расчета на укрепление разделительной полосы рулонным газоном 21.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание невозможность завершения подрядчиком работ в срок в связи с внесением заказчиком изменений в проектные решения, продление срока исполнения обязательства по договору на соответствующий период просрочки заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества "Асфальтобетонный завод № 1" к ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.02.2022 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 524 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-26330/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ООО «Асфальбетонный завод № 1» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева