Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А34-14600/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14600/2020
г. Курган
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ПРАВОСУДИЕ" (ОГРН 1184501000837)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН 1084501004136)

о взыскании 237 083 руб.

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес», 2. общество с ограниченной ответственностью «Игра»

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен; после перерыва: Цидилин Ю.В., доверенность в деле;

от ответчика: Береза А.С., доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ПРАВОСУДИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (далее – ответчик) о взыскании 237 083 руб. убытков, 14 500 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес».

Определением от 22.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств: соглашения о прекращении обязательств зачетом от 16.12.2019, справки № 1 от 27.11.2019, акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2019, заявленного ответчиком, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127) Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

Определением от 26.07.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 23.09.2021).

15.10.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 2252/3-3 от 07.10.2021.

Определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 18.11.2021 не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен частично по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, дополнительных документов.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 24.11.2021 с участием представителей сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 24.11.2021 позиция сторон не изменилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» является собственником помещения бара, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Савельева, д. 56/VII, общей площадью 355.1 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-14; в подвале: 1-17. Литер: А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 № 45-АА 737248 (том 1 л.д. 36).

15.01.2020 и 25.03.2020 произошло затопление указанного помещения.

По факту затопления комиссией составлены акты осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 56/VII (том 1 л.д. 8, 23).

Акт осмотра от 15.01.2020 составлен и подписан комиссией в составе: со стороны ООО «Новая Волна Курган» заместителя управляющего Аристовой С.А., помощника управляющего Кулигиной Ю.Б.; со стороны потребителя ООО «Процветающий прибыльный бизнес» Сычевского С.Г.

Указанным актом зафиксировано: в ранее обследованных помещениях повреждения внутренней отделки аналогичные (04.10.2018, 03.04.2019, 31.05.2019). Замена дверных блоков, половой плитки, пластиковых панелей не проведена, тумба не поменяна.

Акт осмотра от 25.03.2020 составлен и подписан комиссией в составе: со стороны ООО «Новая Волна Курган» помощника управляющего Кулигиной Ю.Б.; со стороны потребителя ООО «Процветающий прибыльный бизнес» Сычевского С.Г.

Указанным актом зафиксировано: лестничный марш (8 под.) оштукатурен, окрашен белой водоэмульсионной краской - в желтых пятнах, шелушение покрасочного слоя. Помещение №13 общей S=19,9 кв.м. - потолок окрашен краской -шелушение, отслоение покрасочного слоя, оштукатурен.

Согласно локальному сметному расчету № 01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 10.02.2020, составленным ООО «Игра», сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 56/VII, составила 198 541 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 06.05.2020, составленным ООО «Игра», сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 56/VII, составила 38 542 руб.

29.06.2020 между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (цедент) и ООО ХОЛДИНГ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ПРАВОСУДИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (том 1 л.д. 9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Новая Волна Курган» по факту подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 56/VII (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 198 541 руб.

02.07.2021 между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (цедент) и ООО ХОЛДИНГ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ПРАВОСУДИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (том 1 л.д. 24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Новая Волна Курган» по факту подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 56/VII (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 38 542 руб.

Истцом 02.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-дневный срок произвести оплату ущерба в размере 237 083 руб. (том 1 л.д. 37). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 38).

Полагая, что вред имуществу ООО «Процветающий прибыльный бизнес» в связи с его затоплением был причинен по вине ответчика, истец на основании договоров уступки прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий подтопления нежилого помещения.

Факт подтопления подтверждается актами от 15.01.2020 и 25.03.2020, составленными комиссией с участием представителей ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (том 1 л.д. 8, 23), и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» и ООО «Управляющая компания «РИСК» (в последствие ООО «Новая Волна Курган») заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 56/VII от 29.05.2014 (т.1, л.д. 46-49).

По условиям договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав которого и перечень работ и услуг по его содержанию определены в приложениях № 1, 2 к договору (том 1 л.д. 126-129). Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением юридических лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ. Не реже одного раза в год проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с составлением соответствующего акта (п. 3.1.2, 3.1.4 договора). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2014 по 01.04.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии волеизъявления одной из сторон на прекращение договора.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм канализационные стоки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «Новая Волна Курган» является управляющей компанией жилого дома № 56/VII по ул. Савельева в г. Кургане, оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 данного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток.

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении N 1 к названному выше постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из акта осмотра от 15.01.2020 следует, что затопление произошло вследствие засора канализационного стока.

Из акта осмотра от 25.03.2020 следует, что затопление произошло вследствие утечки на трубопроводе горячего водоснабжения.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и канализации, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно управляющая организация ООО «Новая Волна Курган», обязанность которой осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена как положениями договора управления многоквартирным домом, так и Правилами N 491.

Таким образом, затопление помещений ООО «Процветающий прибыльный бизнес», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компании, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ООО «Новая Волна Курган» приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием систем горячего водоснабжения и канализации в зоне своей ответственности, ответчиком не представлено.

В нарушение требований законодательства ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы горячего водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению нежилых помещений и повреждению имущества ООО «Процветающий прибыльный бизнес».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новая Волна Курган», как лицо, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь перечисленными нормами, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Доказательств того, что подтопление в нежилом помещении ООО «Процветающий прибыльный бизнес» было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – истца, ООО «Новая Волна Курган» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вред, причиненный ООО «Процветающий прибыльный бизнес», является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Однако в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Относительно размера убытков ответчиком заявлены возражения.

По мнению ответчика, размер ущерба составляет 9 569 руб. (дополнительный отзыв – в деле).

В частности, ответчик не согласен с содержанием локально-сметного расчета, в отзыве (том 1 л.д. 69-72) указал, что состав и объем работ направлены не на фактическое устранение причиненного ущерба и приведение нежилого помещения в прежнее состояние, а на проведение улучшений жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: соглашения о прекращении обязательств зачетом от 16.12.2019, справки № 1 от 27.11.2019, акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2019. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2252/3-3 от 07.10.221 установить время и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся текстов, подписей и оттисков печатей в справке о стоимости выполненных работ № 1, датированной 27.11.2019, акте о приемке выполненных работ, датированном 27.11.2019, и соглашении о прекращении обязательства зачетом, датированном 16.12.2019, датам, указанным в этих документах не представилось возможным. Документы агрессивному химическому воздействию не подвергались. Установить подвергались ли документы агрессивному световому и термическому воздействиям не представилось возможным (том 2 л.д. 116-122).

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, равно как не опровергнуты иными доказательствами выводы эксперта.

В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Стороны ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не заявили, чем приняли на себя риск такого процессуального поведения.

Между тем, суд обращает внимание на то, что факт реального несения расходов на восстановительный ремонт не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, убытками признаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Ущерб имуществу в связи с затоплением помещений причинен в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства, условий заключенного им договора управления многоквартирным домом, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 5.1 договора от 28.05.2014 влечет ответственность в виде возмещения ущерба.

Доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, объема повреждений от затопления, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах и установлении факта причинения вреда имуществу истца, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 237 083 руб. обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков: повреждение помещения ООО «Процветающий прибыльный бизнес», непринятие мер ответчиком к надлежащему содержанию внутридомовых сетей; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 237 083 руб. убытков следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В свою очередь, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2020 (том 1 л.д. 58), заключенный между Цидилиным Ю.В. (исполнитель) и ООО ХОЛДИНГ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ПРАВОСУДИЕ" (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Новая Волна Курган», связанных с затоплением помещении по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 56/VII, произошедших 15.01.2020 и 25.03.2020.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется подготовить претензию, а также необходимые документы в суд для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Стоимость оказания услуг согласно договору составляет 14 500 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 2 от 29.09.2020, № 3 от 06.11.2020 (том 1 л.д. 59, 60).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 742 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.11.2020 (том 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127) Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

15.10.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 2252/3-3 от 07.10.2021.

Согласно представленному экспертным учреждением счету № 75 от 07.10.2021 расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 300 руб.

Ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 42 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлена копия платежного поручения № 1612 от 24.06.2021 (том 2 л.д. 77).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта № 2252/3-3 от 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 7452000369) выплачены денежные средства в размере 27 300 руб., перечисленные ООО "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 1612 от 24.06.2021.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 27 300 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН", 14 700 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН 1084501004136) с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН 1084501004136) в пользу общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ПРАВОСУДИЕ" (ОГРН 1184501000837) денежные средства в размере 237 083 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН 1084501004136) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 14 700 руб., внесенные платежным поручением № 1612 от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Тюрина