Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-65976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2022 года

Дело №

А56-65976/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Сиверский» ФИО1 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-65976/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская управляющая компания», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 8, лит. А, пом. 2-Н, ком. 3-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Сиверский», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 42-Н, раб. м. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 1 133 540,09 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 04.02.2021.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «СУ-17», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, пом. 12Н, офис 208В, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о действительности договора от 28.01.2020 № 01/20 уступки права требования в отсутствие решения суда по делу № А56-7684/2021 о действительности/недействительности указанного договора, является необоснованным; отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-133983/2018 неправомерен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.04.2016 ООО «СУ-17» (генподрядчик) и ЖСК «Комфорт Строй» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 07/04 (далее – Договор), по которому генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Сиверский, Военный городок (далее – объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять и оплатить результат работ.

В августе 2017 г. ООО «СУ-17» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93 159 490,77 руб. задолженности за выполненные по Договору работы и 1 796 107,33 руб. договорной неустойки по состоянию на 19.06.2017 (дело № А56-49689/2017).

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ООО «СУ-17» заявил отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено. В то же время генподрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в добровольном порядке генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора и взыскании с ЖСК «Комфорт Строй» (в настоящее время – Кооператив) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по Договору строительно-монтажных работ (дело № А56-133983/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела спорные правоотношения были переквалифицированы судом в договорные. Решением суда от 30.04.2019 с Кооператива в пользу ООО «СУ-17» взыскано 13 494 524,84 руб. задолженности за выполненные с июля 2017 г. по февраль 2018 г. работы, а также 75 569,34 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 18.10.2018.

По заключенному ООО «СУ-17» (цедентом) и Компанией (цнссионарием) 28.01.2020 договору уступки права требования № 01/20 от ООО «СУ-17» к Компании перешло право требования уплаты договорной неустойки и суммы убытков, возникших в связи с неоплатой Кооперативом выполненных ООО «СУ-17» по Договору строительно-монтажных работ.

В направленной Кооперативу претензии от 18.07.2020 Общество потребовало уплаты неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание, что задолженность Кооператива подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-133983/2018, суды первой и апелляционной инстанций, учтя непредставление доказательств надлежащего уплаты задолженности за выполненные работы, проверив расчет истца, пришли к верному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании заявленной договорной неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной спора возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с взысканием по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору. В этом случае в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ удовлетворение иска об оспаривании договора является основанием для пересмотра дела о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 57.

Таким образом, ссылка Кооператива на отклонение судом первой инстанции его довода о недействительности договора цессии от 28.01.2020 № 01/20 в отсутствие решения суда по делу № А56-7684/2021 сама по себе не влечет вывода о предрешении судом вопроса о действительности указанного договора, более того, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Нахождение в производстве арбитражного суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-133983/2018 также не влечет за собой обязанности апелляционного суда приостановить производство по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-65976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сиверский» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов