Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-65976/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65976/2020
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16836/2021) ЖСК «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-65976/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» к Жилищно-строительному кооперативу «Сиверский»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Сиверский» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1133540 руб. 09 коп., рассчитанной на 04.02.2021.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-7648/2021 по иску ЖСК «Сиверский» о признании недействительным договора уступки права требования № 01/20 от 28.01.2020, по которому ООО «Балтийская управляющая компания» являлось цессионарием и в соответствии с которым к нему перешло право требования уплаты договорной неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016. Ответчик полагает, что признание договора уступки недействительным повлекло бы невозможность удовлетворения иска, заявленного по настоящему делу.

Также ответчиком заявлены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неправомерном отказе суда в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СУ-17» (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома (далее – работы), расположенного по адресу: Ленинградская обл. Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок д.2 (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по договору строительно-монтажных работ (дело № №А56-133983/2018). Решением от 30.04.2019 по названному делу суд, переквалифицировав заявленные в деле требования как требование о взыскании задолженности по договору подряда, взыскал с ответчика в пользу ООО «СУ-17» 13 494 524 руб. 84 коп. задолженности за выполненные с июля 2017 года по февраль 2018 года работы.

В последующем между ООО «СУ-17» (генподрядчиком) и ООО «Балтийская управляющая компания» 28.01.2020 заключен договор уступки права требования №01/20 (далее – договор уступки (цессии)), по которому от ООО «СУ-17» перешло к ООО «Балтийская управляющая компания» право требования уплаты договорной неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2020 с требованием об уплате неустойки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сумма основной задолженности ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-133983/2018. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Исходя из различного предмета и оснований требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-7648/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, а также положений части 8 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения названных дел в одно производство; указав на то, что совместное рассмотрение названных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. В данном случае суд таких оснований не усмотрел.

Кроме того, отказ в удовлетворении названного ходатайства ответчика не нарушил его права и законные интересы, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договора поручения № 245 от 30.04.2018 и доказательств подтверждения оплаты ООО «Балтийская управляющая компания» права требования к ЖСК «Сиверский» по договору уступки прав требования от 28.01.2020 №01/20 не имелось в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявлено в целях обоснования его довода о недействительности договора цессии.

В то же время доказательств обращения к сторонам договора цессия с целью получения истребуемых документов ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что соответствующее ходатайство было им заявлено в рамках дела № А56-7648/2021 о рассмотрении иска ответчика о признании спорного договора недействительным, несмотря на то, что с иском по делу № А56-7648/2021 он обратился в суд 02.02.2021, а с ходатайством об истребовании в рамках настоящего дела – 24.03.2021.

Принимая во внимание, что истребованные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, и поскольку ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Отказывая в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что размер договорной неустойки, установленной п. 10.3 договора, соответствует ставке в размере 3,65 % годовых, что даже ниже установленной Центральным банком Российской Федерации учетной ставки банковского процента, применяемой в рамках положений статьи 395 ГК РФ (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора тщательно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-65976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов