Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8199/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-34200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.05.2020.

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каракчиева Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

об удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34200/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Березиной Ларисы Валерьевны,

установил:

07.11.2019 ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17953, адрес для направления корреспонденции: 454100, <...> Победы, д. 5, а/я 9520), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

03.03.2020 ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 23 703 руб. (с учетом уточнения требований) – на оплату найма жилого помещения и содержание ребенка, просила исключить денежные средства с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 ходатайство удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 23 703 руб. на аренду жилого помещения и содержание совершеннолетнюю сына ежемесячно, начиная с марта 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника является арендуемая квартира, поскольку из содержания акта описи имущества должника следует, что она проживает по иному адресу. Также в апелляционной жалобе указано на то, что при исключении денежных средств на содержание совершеннолетнего сына судом не учтено, что должник состоит в зарегистрированном браке, следовательно, ее супруг также должен нести обязанность по содержанию ребенка.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на правомерное исключение судом спорной суммы денег из конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, должник просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы 23 703 руб. ежемесячно – на оплату найма жилого помещения и содержание ребенка.

Удовлетворяя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник обосновал необходимость аренды жилого помещения и доказал необходимость расходов на содержание совершеннолетнего сына, который является студентом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (более десяти тысяч рублей). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Факт отсутствия в собственности должника жилого помещения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием в собственности должника жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ФИО4 арендует <...> по договору аренды квартиры от 23.05.2018, согласно п. 4.1 которого плата за аренду квартиры составляет 13 000 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом того, что арендуемая квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 13 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору аренды квартиры от 23.05.2018 обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что должник проживает по иному адресу, что следует из опубликованного финансовым управляющим акта описи имущества должника, суд отклоняет с учетом пояснений финансового управляющего о допущенных им опечатках при указании адреса проживания должника и опубликовании нового акта описи имущества (сообщение в ЕФРСБ №5312064 от 09.08.2020).

Также суд исключил из конкурсной массы прожиточный минимум на совершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в размере 10 703 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции также являются правильными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка – сына должника ФИО6, достигнувшего совершеннолетнего возраста и обучающегося по очной форме в ФГБОУВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», установлен судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Принимая во внимание объективную невозможность ФИО6 работать официально по трудовому договору полный рабочий день, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 находится на иждивении матери, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи по смыслу положений действующего семейного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления ежемесячных удержаний в размере установленной в Пермском крае величины прожиточного минимума для обеспечения нужд должника и его сына, которая определена в соответствии с нормами действующего законодательства в сумме 10 703 руб.

Доводы апеллянта о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, который, по его мнению, также должен нести обязанность по содержанию сына должника, апелляционный суд отклоняет с учетом пояснений финансового управляющего о том, что супруг должника ФИО7 не является отцом сына должника ФИО6, соответственно, обязанность по его содержанию у данного лица отсутствует.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Учитывая изложенное, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-34200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова