Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-29134/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34468/2024-ГК

Дело №А40-29134/24
г.Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-29134/24

по иску ООО «Коноплекс»

к Центральному банку РФ, Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, HE 344169)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

от ответчиков: от Центрального банка РФ - ФИО4, от Коноплекс Лимитед - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коноплекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному банку РФ, Коноплекс Лимитед о солидарном взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Центральным банком РФ заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-30976/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Центральный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей второго ответчика - Коноплекс Лимитед и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Суд указал, что между делами №А40-29134/2024 и №А40-30976/24 отсутствует связь, необходимая для объединения их в одно производство, в связи с различными основаниями взыскания с ответчиков причиненных убытков, а также дела не связаны между собой представленными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вместе с тем, каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В настоящее время вышеназванные дела находятся в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, вследствие чего их объединение в одно производство повлекло бы отложение судебного разбирательства и, тем самым, не отвечало бы целям эффективного судопроизводства. Кроме того, в рамках настоящего дела судом уже разрешен спор, принято соответствующее решение от 03.05.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее определение апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-29134/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич