Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А49-5537/2022

57/2023-15569(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-5537/2022
г. Самара
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – представителей ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), ФИО3 (доверенность от 26.07.2022)

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 05-30/17137),

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу № А49-5537/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агро- Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - общество, ООО «Терминал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 270 от


28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Агро- Прогресс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении ООО «Терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 270 от 28.02.2022. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу № А49-5537/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Налоговые органы в апелляционных жалобах указывают, что заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «Агро-Прогресс», выявленные Инспекцией в ходе проверки факты и обстоятельства подтверждают, что основной целью заключения ООО «Терминал» сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, которая в установленных в ходе проверки обстоятельствах, не может быть признана обоснованной. Суд первой инстанции неправомерно посчитал не подтвержденными выводы Инспекции об умышленном искажении ООО «Терминал» налогового учета и неправомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Агро-Прогресс». Материалами проверки подтверждается искусственное вовлечение заявителем в цепочку « ООО «Терминал» - Глава КФХ ФИО4» организации ООО «Агро-Прогресс», сознательное участие должностных лиц Общества в создании формального документооборота с данными лицами. ООО «Терминал» умышленно построены искаженные искусственные договорные отношения с ООО «Агро-Прогресс» для оптимизации его налоговой нагрузки. Фактическим выгодоприобретателем по сделке приобретения зерна у Главы КФХ ФИО4 является ООО «Терминал». Вывод суда о реальности сделки между ООО «Терминал» и ООО «Агро-Прогресс» сделан без учета совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств. ООО «Агро-Прогресс» фактически являлось «транзитным звеном» во взаимоотношениях ООО «Терминал» и Главой КФХ ФИО4 (ФИО4 являлся мужем учредителя ООО «Терминал» ФИО4) и было вовлечено в схему уже после смерти ФИО4

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых ООО «Терминал» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу № А49-5537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.


На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Терминал» требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе 21.09.2017, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <***>.

Юридический адрес: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Строителей, д. 12, литер А.

Основной вид деятельности – на момент представления декларации- складирование и хранение, с 23.03.2022 основной вид деятельности изменен на оптовую торговлю зерном.

Участниками/учредителями ООО «Терминал» на момент проверки являлись - ФИО4 ( сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.12.2018), ФИО5 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 02.02.2021).

Руководитель ООО «Терминал» ФИО6 (также является руководителем/учредителем ООО «Элеватор» (юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Терминал»).

В 2021 году ООО «Терминал» перешло с ранее применяемой им упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения (уведомление 29.12.2020).

23.04.2021 ООО «Терминал» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021. Заявлены налоговые вычеты по НДС за указанный период в сумме 53710925,39 руб. по счетам-фактурам ООО «Агро- Прогресс» № 1 от 03.01.2021, № 2 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 13 от 05.01.2021, № 14 от 05.01.2021, № 11 от 27.01.2021.

В период с 23.04.2021 по 23.07.2021 проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, по результатам которой составлен акт № 1111 от 05.08.2021.

23.09.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10, по результатам проведения которых, составлено дополнение к акту проверки от 17.11.2021.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 28.03.2022 вынесено решение № 270 о привлечении ООО «Терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислены НДС за 1 квартал 2021 в сумме 53710925,39 руб., пени в сумме 8067380,87 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 21484370,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отрицает реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом - ООО «Агро- Прогресс», поскольку, по мнению налогового органа, приобретенное обществом зерно (пшеница и подсолнечник) фактически принадлежали не спорному поставщику, а главе КФХ ФИО4 (являлся мужем учредителя ООО «Терминал» ФИО4), который


хранил зерно на элеваторе ООО «Терминал». После смерти ФИО4 путем умышленных действий общества через фиктивную сделку купли-продажи зерно переоформлено с ГКФХ ФИО4 на ООО «Агро-Прогресс», а затем через формальную сделку, заключенную между ООО «Агро-Прогресс» и ООО «Терминал», зерно переоформлено на заявителя и в последующем реализовано покупателям.

В результате налоговым органом сделан вывод об умышленном искажении налогоплательщиком налогового учета и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/129 от 01.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Терминал» суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО «Терминал», не собрано надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в создании видимости сделки с ООО «Агро-Прогресс», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за указанный период. Доказательства того, что сельхозпродукция ГКФХ ФИО4, находящаяся на хранении на элеваторе ООО «Терминал», после его смерти была формально переоформлена на спорного контрагента - ООО «Агро-Прогресс», а затем в собственность ООО «Терминал» для последующей реализации в адрес покупателей, суду не представлены. В этой связи, оспариваемое решение Инспекции было признано судом недействительным.

Вывода суда первой инстанции, изложенные в решении, признаются апелляционным судом ошибочными, не основанными на обстоятельствах настоящего дела.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в


качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также


имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в обоснование правомерности принятия к вычету спорных сумм НДС, указывает, что между ООО «Терминал» (покупатель) и ООО «Агро-Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 03.01.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию. Покупатель обязуется в течение 3 дней с момента выставления счета произвести предоплату в размере 100% стоимости партии товара. До получения предоплаты товара в полном объеме перепись товара поставщиком покупателю не производится.

Согласно указанному договору поставки, спецификациям к нему № 1 - № 3 от 03.01.2021, № 4 - № 5 от 04.01.2021, № 6 от 08.01.2021, счетам-фактурам № 1 от 03.01.2021, № 2 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 13 от 05.01.2021, № 14 от 05.01.2021, № 11 от 27.01.2021, товарным накладным, письмам о переводе зерна ООО «Терминал» приобрело у ООО «Агро-Прогресс» в 1 квартале 2021 подсолнечник урожай 2020 в количестве 6667 т. и пшеницу продовольственную в количестве 22506,585 т. на общую сумму 590 820 179,25 руб., в том числе НДС – 53 710 925,39 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Агро-Прогресс» фактически в поставке товара не участвовало, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Терминал», сделки с ООО «Агро-Прогресс» не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов. В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Терминал» неправомерно предъявило к вычету НДС по документам, оформленным от ООО «Агро-Прогресс». Материалами проверки подтверждается искусственное вовлечение заявителем в цепочку « ООО «Терминал» - Глава КФХ ФИО4» организации ООО «Агро-Прогресс». ООО «Агро-Прогресс» фактически являлось «транзитным звеном» во взаимоотношениях ООО «Терминал» и Главой КФХ ФИО4 (ФИО4 являлся мужем учредителя ООО «Терминал» ФИО4) и было вовлечено уже в схему после смерти ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Инспекции подтвержденными, основанными на материалах проверки и настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом умышленного искажения ООО «Терминал» налогового учета, неправомерности принятия последним к


вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро-Прогресс», противоречат материалам дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами проверки подтверждается искусственное вовлечение Обществом в цепочку « ООО «Терминал» - Глава КФХ ФИО4» организации ООО «Агро- Прогресс» сознательное участие должностных лиц Общества в создании формального документооборота с данными лицами. ООО «Терминал» умышленно построены искаженные искусственные договорные отношения с ООО «Агро-Прогресс» для оптимизации его налоговой нагрузки. Фактическим выгодоприобретателем по сделке приобретения зерна, принадлежащего Главе КФХ ФИО4 является ООО «Терминал».

Предметом договора купли-продажи № 1 от 03.01.2021 между ООО «Терминал» и ООО «Агро-Прогресс» являлась сельскохозяйственная продукция урожая 2020 года в количестве 3800 т. по цене 15550 руб. за 1 тн., общей стоимостью 590 090 000 руб. (л.д. 3- 10 т. 21).

Продукция в 4 квартале 2020 была приобретена ООО «Агро-Прогресс» у Главы КФХ ФИО4 по договору купли-продажи № 12/10-01 от 12.10.2020 (л.д. 22-23 т. 30), а также переоформлена путем составления соглашений о замене стороны по договору поставки № 462 ГЛД от 06.11.2020 с ООО «Голд Агро» (л. д. 22-23 т.30). от 28.10.2020 по договору поставки № 10/04-01 от 10.04.2020 с ООО «Агро-Эко Пенза» (л.д. 3-9 т.30, л.д. 190 т. 10), от 03.12.2020 по договору поставки № 385БКА от 27.11.2020 с ООО «Беково Агро» (л.д. 10-19 т. 30), путем составления формальных документов, содержащих недостоверные сведения (подтверждается заключением эксперта № 379 от 13.10.2021 и иными доказательствами и собранными в ходе камеральной проверки).

Согласно заключению эксперта № 379 от 13.10.2021 подписи в договоре купли- продажи № 12/1-01 от 12.10.2020, спецификациях к указанному договору, счетах-фактурах № 690 от 14.10.2020, № 710 от 25.10.2020, № 711 от 25.10.2020, № 712 от 30.10.2020, № 713 от 30.10.2020, актах приема-передачи от 14.10.2020, от 25.10.2020, от 30.10.2020 от имени ГКФХ ФИО4 выполнены не им, а другим лицом.

Сделки с ООО «Агро-Прогресс» не имели разумной деловой цели и были заключены ООО «Терминал» уже после смерти ФИО4 с целью легализации зерна принадлежащего ФИО4 (находившегося на элеваторах ООО «Терминал» и ООО «Тамала-Элеватор») и получения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2021 в размере 53 710 925,39 руб.

ФИО4 умер 09.12.2020.

Спорные сделки Главы КФХ ФИО4 с ООО «Агро-Прогресс», согласно документам датированные до декабря 2021 года, фактически оформлялись уже после его смерти, им не подписывались, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № 379 от 13.10.2021 (л.д. 68-81 т. 6). При этом в заключении эксперт делает категоричный, а не предположительный вывод.

Суд дал оценку данному доказательству в отрыве от иных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом.

Однако заключение эксперта наряду с иными доказательствами подтверждает непосредственное участие ООО «Терминал» в формировании формального документооборота уже после смерти ФИО4

Восстановленная книга продаж Главы КФХ ФИО4 за 4 квартал 2020, согласно которой номера счетов-фактур выставлены не в хронологическом порядке и временном интервале, также свидетельствует о том, что документы по сделкам были фактически оформлены уже после его смерти.

Суд первой инстанции, признавая реальность сделки между Обществом и ООО «Агро-Прогресс» фактически оставил без внимания установленную Инспекцией взаимозависимость ООО «Терминал» и Главы КФХ ФИО4

Так, учредитель ООО «Терминал», ФИО4 (доля участия в ООО


«Терминал» - 40% является женой ФИО4 (лицо, чья продукция фактически приобреталась через ООО «Агро-Прогресс»), соответственно должностные лица Общества были заинтересованы в документальном подтверждении после смерти Главы КФХ ФИО4 легальности зерна, его дальнейшей реализации и получении налоговых вычетов.

При этом, инициатива заключения сделки с ООО «Агро-Прогресс» могла исходить только от должностных лиц ООО «Терминал», поскольку контрагент не располагал сведениями о хранении зерна на складах ООО «Терминал» и ООО «Тамала Элеватор». Такими сведениями обладало именно ООО «Терминал».

Кроме того, у Главы КФХ ФИО4 и ООО «Терминал» совпадали IP - адреса в следующих периодах: 1 кв. 2018 (IP 93.124.18.1371), 2 квартал 2019 года (IP 95.152.31.47), 2 квартал 2019 года (IP 95.152.63.20), 3 квартал 2018 года (IP 80.95.44.52). 3 квартал 2019 года (IP 80.95.45.55), 4 квартал 2018 года (IP 80.95.44.188), 4 квартал 2019 года (IP 95.152.62.83), согласно информации спецоператора связи ООО «Компания «Тензор», через которого представлена отчетность, что также свидетельствует о наличии доступа заинтересованных лиц ООО «Терминал» к ЭЦП Главы КФХ ФИО4

Также налоговым органом установлено, что главный бухгалтер ООО «Терминал» ФИО7 (при наличии у ООО «Агро-Прогресс» бухгалтера ФИО8) являлась представителем ООО «Агро-Прогресс» по доверенности от 18.05.2021, представляла отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды и давала показания в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2021 по сделке между ООО «Агро- Прогресс» и Главой КФХ ФИО4, заключенной в 4 квартале 2020» (л.д. 63-65 т. 5).

Указанное обстоятельство также подтверждает намерения Общества придать реальный характер сделке, при фактическом ее отсутствии.

Данный факт подтверждает также непосредственное участие заявителя в оформлении документов от ООО «Агро-Прогресс».

При этом бухгалтер ООО «Агро-Прогресс» ФИО8 не владела какой-либо информацией по данной сделке (л.д. 82-115 т. 6).

Должностные лица ООО «Терминал» по взаимоотношениям с ООО «Агро - Прогресс» по спорному договору отказались давать какие-либо пояснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ, не пожелали сообщать какие-либо сведения по сделке.

Фактическая деятельность ООО «Агро-Прогресс» в 2021 году велась исключительно в интересах другой организации ООО «Торговый дом «Шамс», учредителем и руководителем которой также является взаимозависимое с ООО «Терминал» лицо - ФИО5 (учредитель ООО «Терминал», доля участия 60 процентов), что подтверждается книгой продаж ООО «Агро-Прогресс» за 4 квартал 2021 года.

С 2021 года (период сделки с ООО «Агро-Прогресс») ООО «Терминал» осуществило переход и смену системы налогообложения.

ООО «Терминал» с 2021 года перешло с ранее применяемой им упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения ( уведомление 29.12.2020).

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств, является обоснованным вывод налогового органа о том, что переход и оформление сделки с ООО «Агро-Прогресс» осуществлены заявителем с целью получения налоговых вычетов в 1 квартале 2021 года по указанной формальной сделке с ООО «Агро Прогресс». Доля налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Агро-Прогресс» составляет 80%.

ООО «Терминал», вовлекая данную организацию в цепочку, минимизировало за счет налоговых вычетов налоговые обязательства перед бюджетом, при том, что источник для вычета НДС не сформирован.

Глава КФХ ФИО4 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года не представил.

Оплата ООО «Агро-Прогресс» по договору от 12.10.2020 в адрес Главы КФХ ФИО4 не осуществлялась.


При отсутствии оплаты от ООО «Агро-Прогресс» по заключенному договору № 12/10-01 от 12.10.2020 с Главой КФХ ФИО4. жена ФИО4 - ФИО4 (учредитель ООО «Терминал») и иные наследники не предпринимает каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО «Агро-Прогресс», что также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с данной организацией.

Не установление прямой взаимозависимости между ООО «Терминал» и ООО «Агро- Прогресс» не может свидетельствовать об отсутствии согласованности действий участников сделок, поскольку как указано выше именно ООО «Терминал» и его должностные лица получали экономическую выгоду в различных вариациях, документально оформляя формальные сделки с ООО «Агро-Прогресс» вовлекая данную организацию в цепочку взаимозависимых лиц « ООО «Терминал» --- Глава КФХ ФИО4.» с целью легализации зерна, принадлежащего умершему КФХ ФИО4, получения денежных средств за его дальнейшую реализацию, а также получая возможность оформления/заявления вычетов по НДС по сделке с ООО «Агро-Прогресс».

Судом первой инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам, которые неоднократно приводились Инспекцией в ходе судебных заседаний, как обстоятельства подтверждающие недобросовестность и умышленность действий Общества.

Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом вышеуказанной схемы, о формальном документообороте с участием контрагента ООО «Агро-Прогресс» и его контрагента Главы КФХ ФИО4, являющегося взаимозависимым по отношению к заявителю, и подтверждают неправомерность заявления ООО «Терминал» вычетов по НДС.

Суд первой инстанции делает неправомерные выводы о предположениях Инспекции о неподписании ФИО4 документов по сделкам.

Как указано выше, данные категоричные, а не предположительные выводы сделаны экспертом и отражены заключении эксперта № 379 от 13.10.2021 (л.д. 68-81 т.6). Доводы Инспекции подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод суда о реальности сделки между ООО «Терминал» и ООО «Агро-Прогресс» сделан без учета установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие об искусственном вовлечении ООО «Агро-Прогресс» в цепочку именно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Агро-Прогресс» фактически являлось «транзитным звеном» во взаимоотношениях ООО «Терминал» и Главой КФХ ФИО4 и было вовлечено уже в схему после смерти ФИО4

Перемещения зерна фактически не было, была осуществлена только перепись зерна по документам с одной организации на другую. При этом, ООО «Агро-Прогресс». Главой КФХ ФИО4 с ООО «Голд Агро», ООО «Агро-Эко Пенза», ООО «Беково Агро» заключены соглашения о замене стороны по договору поставки, по которым фактически ООО «Агро-Прогресс» являлся только грузополучателем продукции (оплату осуществлял Глава КФХ ФИО4 в 3, 4 квартале 2020 года).

Отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных на поставляемую сельскохозяйственную продукцию подтверждает вывод налогового органа об отсутствии фактического движения зерна в местах его складирования.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности зерна, находящегося на элеваторах Общества и ООО «Тамала-Элеватор» Главе КФХ ФИО4, сделан без учета всех установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки с ООО «Агро-Прогресс».

Отклоняя доводы налогового органа о том, что все зерно по состоянию на 01.01.2021 принадлежало ГКФХ ФИО4, что товар находился на хранении на элеваторе ООО


«Терминал», что при смене собственника товар фактически не перемещался и оставался в местах хранения, суд первой инстанции опирался на доказательства, представленные заявителем. Однако, данные документы, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и организации заявителем схемы ухода от налогообложения, необходимо оценивать критически, поскольку они составлены ООО «Терминал» именно с целью прикрытия нереальной сделки.

Принадлежность зерна, реализованного в адрес ООО «Терминал», именно ООО «Агро-Прогресс», а не главе КФХ ФИО4 не подтверждена в ходе проверки. Так, продукция, которая находилась на складе ООО «Терминал» и ООО «Тамала Элеватор» принадлежала Главе КФХ ФИО4, что находит свое подтверждение в первичных документах, а именно в заключенных договорах контрактации с его поставщиками и анализом объемов сельскохозяйственной продукции, которые находились на хранении на складах, что находит свое подтверждение в представленных формах бухгалтерской отчетности № 36-ЗПП.

Вывод суда о том, что Инспекцией не дана оценка о приобретении ООО «Агро- Прогресс» товара, реализованного в адрес ООО «Терминал» у ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» противоречит материалам дела, поскольку Инспекцией исследованы все трехсторонние соглашения и иные документы по взаимоотношениям с данными организациями и им дана оценка на стр. 47 решении Инспекции.

Основным видом деятельности ООО «Агро-Прогресс» является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, а сделка по перепродаже крупной партии сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Терминал» носила разовый характер.

Реализация зерна ООО «Агро-Прогресс» в адрес ООО «Терминал» осуществлялась без торговой наценки (подтверждается счетами-фактурами от Главы КФХ ФИО4 в адрес ООО «Агро-Прогресс» по договору купли продажи № 12/10-01 от 12.10.2020, и счетами - фактурами, выставленными ООО «Агро-Прогресс» в адрес ООО «Терминал» по договору купли-продажи № 3 от 03.01.2021 (л.д. 4-16 т. 5).

Должностные лица ООО «Агро-Прогресс», осуществляющие руководство организацией (ФИО9) и ведение бухгалтерского учета (ФИО8) не не обладают необходимой информацией по данной сделке.

Руководитель ООО «Агро-Прогресс» ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 288 от 08.10.2021 (л.д. 89-101 т. 6)) по вопросам заключения договора с Главой КФХ ФИО4 не смог пояснить кто выступал инициатором сделки, цели совершения сделки, назвать места хранения продукции, обстоятельства оплаты и иные существенные условия договора.

Бухгалтер ООО «Агро-Прогресс» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 254 от 07.06.2021 (л.д. 45-50 т. 5)) также пояснила, что она не располагает информацией по взаимоотношениям с Главой КФХ ФИО4, документы по сделке не обрабатывала, непосредственный учет входящей первичной документации, подготовкой и работой со счетами-фактурами по спорной сделке не занималась.

Таким образом, должностные лица ООО «Агро-Прогресс» самостоятельных решений по взаимоотношениям с Главой КФХ ФИО4 не принимали, непосредственная заинтересованность в оформлении данной сделки со стороны ООО «Агро-Прогресс» отсутствовала, но имелась у ООО «Терминал», как установленного выгодоприобретателя по сделке.

У ООО «Агро-Прогресс» отсутствовали финансовые возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам с Главой КФХ ФИО4

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «Агро-Прогресс» в адрес Главы КФХ ФИО4 не осуществлялась. При этом, договором предусмотрена 100 % предоплата в течение трех дней с момента получения счета от поставщика.

Согласно пояснениям налогового органа, не опровергнутым заявителем, оплата не


осуществлена по настоящее время.

ООО «Агро-Прогресс» фактически на протяжении 2020 года уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Суд первой инстанции посчитал реальной сделку между ООО «Агро-Прогресс» и Обществом, сославшись, в том числе, на оплату сельхозпродукции обществом контрагенту.

Однако, ООО «Терминал» изначально не исполнялись условия договора в части оплаты (100% предоплаты в течении 3-х дней с момента выставления счета, предоплаты товара в полном размере и условия, что перепись товара поставщиком покупателю не производится без выполнения пункта об оплате) и фактически зерно переписывалось при несоблюдении сторонами условий договора об оплате.

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «Терминал» в адрес ООО «Агро- Прогресс» не осуществлялась.

Налоговый орган обращало внимание суда на то, что фактически ООО «Терминал» начало осуществлять оплату только после проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки и большая часть денежных средств была оплачена Обществом только после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Терминал» ФИО6 и на стадии судебного разбирательства в 2022 году. При этом данные обстоятельства также свидетельствуют о создании видимости реальности заключенной сделки.

Также, как указывает налоговый орган, перечисленные денежные средства уже на сегодняшний день через ряд организаций частично возвращены в ООО «Терминал». Суд первой инстанции не дал оценку доводам Инспекции о фактическом возврате и «круговом» движении уплаченных сумм в адрес ООО «Терминал». Так, судом вообще не дана оценка доводам Инспекции о возврате в Общество части денежных средств, перечисленных по договору поставки от 03.01.2021 № 1 в адрес ООО «Агро-Прогресс» через ряд контрагентов, в том числе ООО «Долина» (под прикрытием иных сделок). Подробно анализ приведен в дополнениях Инспекции исх. № 01 -68/06705 от 21.11.2022 (л.д. 1-4 т. 27).

Таким образом, собранные в ходе проверки Инспекцией доказательства подтверждают направленность действий Общества на легализацию зерна, принадлежащего Главе КФХ ФИО4 и получение налоговых преимуществ, путем вовлечения в схему организации ООО «Агро-Прогресс».

Выводы, положенные в основу судебного акта, сделаны без учета соответствующих доказательств, собранных в ходе камеральной проверки, указывающих на установленные нарушения налогоплательщиком действующих норм ст. 54.1 НК РФ.

Анализ первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО «Терминал», представленных самим налогоплательщиком свидетельствует об искусственном включении в документы именно тех объемов продукции, которые должны быть легализованы после смерти ФИО4

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.


В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя конкретный довод Инспекции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не оценил и не отразил в решении правовой оценки доводов и доказательств налогового органа в их совокупности и взаимной связи.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии, указывают на нарушения налогоплательщиком действующих норм ст. 54.1 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу № А49-5537/2022 и принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении требований ООО «Терминал».

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся заявителя.

Кроме того, поскольку при обращении в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу № А49-5537/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 458 от 23.05.2022.

Постановление встЭулпеакеттр онвн аяз апкооднпинсуью д ейсситвлиут елсьон а.дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячнДыанйн сырео ЭкП в: АУдробстиотверраяюжщниый цйен стру Фде Пдероавльонлоеж касзкнаочгейос товкоруга.

Дата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Корастелев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.12.2021 7:51:47

И.С. Драгоценнова

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна