Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-3785/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9584/2019-АК
г. Пермь
02 сентября 2019 года
Дело № А50-3785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны: Аликин В.М., паспорт, доверенность от 11.07.2016;

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района города Перми: Ябурова С.С., удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года по делу № А50-3785/2019,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны

(ОГРНИП 304590533000326, ИНН 590500961691)

к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевичу Андрею Владимировичу, Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ИНН 5902290610, ОГРН 1025900523406)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аликина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевичу Андрею Владимировичу (далее – должностное лицо, Манцевич А.В.), Администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация), Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми, предъявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления по делу об административном правонарушении, взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района города Перми Манцевича Андрея Владимировича, выразившееся в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении; с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что постановление не было вручено на руки Аликиной О.А. ввиду ее отсутствия на заседании административной комиссии, а также в связи с тем, что заявление о выдачи постановления носило общий характер, в нем не содержалась информация о каком постановлении идет речь; учитывая, что постановление направлено заявителю по почте, исходя из нормы ст. 30.3 КоАП РФ, действиями административной комиссии право заявителя на обжалование постановления не нарушено; причинение морального вреда заявителю в результате действий Манцевича А.В. по отправке постановления почтовым отправлением, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями для заявителя не подтверждено необходимыми документами.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - начальник отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевич А.В. и третье лицо - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административной комиссией Свердловского района г. Перми в отношении ИП Аликиной О.А. 29.01.2019 рассматривалось дело об административном правонарушении по статье 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК).

28.01.2019 в связи с невозможностью присутствовать на заседании административной комиссии ИП Аликина О.А. представила письменные объяснения по вопросу вмененного ей правонарушения.

01.02.2019 представитель предпринимателя с нотариальной доверенностью от Аликиной О.А., вместе с гр. Глазуновой Г.А., прибыли в администрацию Свердловского района города Перми для получения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, должностное лицо администрации отказалось выдавать на руки законному представителю предпринимателя копию данного постановления, сославшись на отсутствие Аликиной О.А. на заседании административной комиссии. Заявление о выдаче постановления начальник отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района города Перми Манцевич А.В. принимать отказался, представитель предпринимателя вынужден был подать данное заявление через секретаря районной администрации.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче постановления по делу об административном правонарушении, является незаконным, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа заявитель понесла нравственные страдания и переживания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия администрации и причинения предпринимателю морального вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 12.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся, в том числе, административные комиссии, создаваемые в соответствии с законом Пермского края.

В соответствии с Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» создана административная комиссия Свердловского района города Перми.

Администрация района обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение).

В соответствии с пунктом 3.5.5 Типового положения администрация района - в пределах административных границ в соответствии с возложенными на нее задачами организует деятельность административной комиссии района города Перми.

Административная комиссия Свердловского района города Перми осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 (далее - Типовое положение об административной комиссии).

Административная комиссия Свердловского района города Перми состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов административной комиссии; персональный состав административной комиссии утверждается распоряжением главы территориального органа администрации города Перми; административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее состава (пункт 2.2 Типового положения об административной комиссии).

Состав административной комиссии Свердловского района города Перми утвержден распоряжением Главы администрации Свердловского района г. Перми от 01.08.2016 № СЭД-39-01-01-271, согласно которому, секретарем административной комиссии является начальник сектора по взаимодействию с административными органами администрации района - Манцевич А.В.

В соответствии с пунктом 3.3 Типового положения об административной комиссии секретарь административной комиссии осуществляет следующие функции: осуществляет работу по ведению делопроизводства административной комиссии; обеспечивает подготовку материалов дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии; обеспечивает организацию проведения заседаний административной комиссии; извещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков о времени и месте рассмотрения дела; ведет протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписывает их; обеспечивает подготовку и оформление постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также их вручение или направление лицам, в отношении которых они вынесены, или их представителям, а также потерпевшим по их просьбе в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке; осуществляет проверку исполнения лицами, привлеченными к административной ответственности, вынесенных административной комиссией постановлений о наложении административных штрафов, по истечении установленного КоАП РФ срока уплаты административных штрафов; в случае неуплаты штрафов лицами, привлеченными к административной ответственности, обеспечивает направление вторых экземпляров постановлений административной комиссии о наложении административных штрафов судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок действия секретаря административной комиссии по подготовке и оформлению постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также по их вручению или направлению лицам, в отношении которых они вынесены, осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из совокупности нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие доказательств выдачи постановления по делу об административном правонарушении уполномоченному представителю предпринимателя под расписку по его просьбе 01.02.2019 (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия администрации, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что постановление не подлежало вручению в связи с отсутствием Аликиной О.А. на заседании комиссии, передачей постановления на отправку для формирования почтового отправления, необходимостью написания заявления о выдаче постановления, повторяют доводы, приводившиеся заинтересованным лицом в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены судом и правомерно отклонены с указанием на то, что в КоАП РФ отсутствуют нормы об отказе во вручении постановления в связи с отсутствием лица на заседании комиссии, а также не содержится дополнительных требований по написанию каких-либо заявлений, либо отказе в выдаче на руки постановления при направлении постановления почтовым отправлением.

Более того, как правильно отмечено судом, отправка постановления по делу об административном правонарушении не исключает обязанность по вручению указанного постановления непосредственно лицам, перечисленным в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, при их обращении в административный орган в пределах трёх дней со дня вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что заявление носило общий характер, не содержало номера постановления по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в заявлении от 01.02.2019 даты рассмотрения дела об административном правонарушении и фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совокупности позволяло установить номер дела об административном правонарушении, постановление по которому испрашивается заявителем.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании морального вреда суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, заявитель ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностного лица администрации, отказавшего в выдаче постановления по делу об административном правонарушении, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Правильно установив, что достоинство заявителя как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, учитывая, что Аликина О.А. при принятии действий по получению постановления считала, что действует добросовестно, в рамках положений КоАП РФ, вместе с тем, должностное лицо, отказывая в выдаче постановления об административном правонарушении, поставило под сомнение правомерность действий заявителя, создало условия для изменения восприятия предпринимателем отношения к нему со стороны общества, окружающих лиц, тем самым нарушило такое нематериальное благо заявителя как достоинство, приняв во внимание, что заявитель испытывала стресс, унижение, дискомфортное состояние, вследствие недобросовестного и противоправного поведения должностного лица администрации, поскольку в отношении нее создано искусственное препятствие по обжалованию постановления, что вызвало у предпринимателя головные боли, бессонницу и угнетенное настроение, потребность в принятии лекарственных препаратов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения заявителю нравственных страданий, выраженных в унижении, подавленном настроении, переживании, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, последующем отстаивании своих интересов в суде по обжалованию бездействия должностного лица, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, а, следовательно, и причинения заявителю морального вреда, установлен и доказан, в связи с чем правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя моральный вред в сумме 1 000 руб.

Указанный вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 77-КГ16-2. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу № А50-3785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.О. Гладких