Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-63236/2018

787/2023-189713(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33145/2023

Дело № А40-63236/18
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-63236/18

о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Дирекция единого заказчика

района «Богородское» сумму задолженности по обязательствам ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское» в размере 11 155 397 руб. 78 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего установлен размер субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 11 155 397,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Конкурсные кредиторы ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» направили отзывы.


В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абз. 1 п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, вынесенным в рамках настоящего дела, заявление АО «Мосэнергосбыт» было удовлетворено, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское», в части определения суммы ответственности производство было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Судом в указанном судебном акте было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское» с 26.09.2013 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2

В связи с этим, в силу положений п. 1 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что данное лицо являлось контролирующим должника лицом.

Правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлись положения пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) их ранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с


ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В рамках Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 (рез. часть) суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 10.09.2021 выдан исполнительный лист.

Также установлено, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника активами должника являлись:

основные средства -839 000 руб.; отложенные налоговые активы -7 154 000 руб.; дебиторская задолженность -206 774 000 руб.; денежные средства -5 769 000 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской документации должника, был сделан вывод о том, что основным активом должника является либо являлась дебиторская задолженность.

Также установлено, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формированию конкурсной массы, а также осуществлению мероприятий по анализу финансового состояния должника, выявлению его основных контрагентов и последующему взысканию дебиторской задолженности.

На основании ст. 69 АПК РФ повторная проверка обстоятельств, установленных Определение Арбитражного суда г. Москвы, судом не осуществлялась.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 11 155 397,78 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности ФИО2 по обязательствам ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское» в размере 11 155 397,78 руб. было правомерно и обосновано удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду следующего.

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы о дате, месте рождения и месте регистрации УВМ ГУ МВД России по г. Москве предоставило адресную справку с указанием запрашиваемых сведений.


В соответствии с материалами дела (т. 1 л.д. 33), 21.07.2021 ФИО2 было направлено Определение о принятии заявления к рассмотрению от 20.07.2021. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579061782345 судебное извещение вручено адресату 02.08.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2021 ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, не явился.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, первым судебным актом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности является Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021, что признается апеллянтом.

Следовательно, после направления указанного судебного акта у ФИО2 возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В связи с этим доводы о том, что было нарушено право на ознакомление с материалами дела лица, ранее не участвовавшего в ходе разбирательства по делу, гарантированное ст. 41


АПК РФ, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство об ознакомлении было заявлено только 05.04.2023. Такое поведение расценивается судом как направленное на затягивание принятия судебного акта.

Со стороны ФИО2 мотивированный отзыв на представленный конкурсным управляющим расчет суммы субсидиарной ответственности, контррасчет данной суммы, в суд первой инстанции, а также с настоящей апелляционной жалобой не направлялся.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, выражают немотивированное несогласие с обжалуемым определением. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-63236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова