Постановление от 16 декабря 2017 г. по делу № А53-29133/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2017 года
15АП-19291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2017 по делу № А53-29133/2015 об отказе в признании сделки незаключенной

по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Лира», ФИО5 Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – должник, ООО «Пионер») в Арбитражный суд Ростовской области конкурсные кредиторы ФИО2, ООО «СанТехСтрой» и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными следующих договоров строительного подряда, подписанных между должником и ООО «Лира»:

- договора строительного подряда № 2/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме2 396 074,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 579 рублей;

- договора строительного подряда № 3/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме2 003 900 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме650 759,70 рублей;

- договора строительного подряда № 4/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме278 182,70 рублей;

- договора строительного № 7/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 340 387 рублей;

- договора строительного подряда № 8/10 от 02.10.2013;

- договора строительного подряда № 9/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме775 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме277 267,30 рублей;

- договора строительного подряда № 5/10 от 02.10.2013, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме85 455,54 рублей;

- договора строительного подряда № 10/10, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 222,43 рублей;

- договора строительного подряда № 11/10, взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 222,43 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования и просили суд в дополнение к заявленным требованиям признать недействительным договор уступки права требования от 26.08.2015 № 1, заключенный между ООО «Лира» и ФИО5 Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 заявление ФИО2, ФИО4 и ООО «СанТехСтрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании незаключенными договоров строительного подряда, подписанных ООО «Пионер» и ООО «Лира». В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части - об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2015 № 1, подписанного между ООО «Лира» и ФИО5, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.10.2017 по делу № А53-29133/2015 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 и ООО «СанТехСтрой» о признании незаключенными договоров строительного подряда отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 рублей. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 по делу№ А53-29133/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что сторонами не определен предмет договоров. По мнению кредитора, акт выполненных работ в данном случае может считаться отдельной сделкой, которая может быть признана судом недействительной. К данному спору положения статьи 69 АПК РФ не применимы ввиду отсутствия конкуренции судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителей по договорам № 5/10, 10/10, 11/10.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344090, г. Ростов-на-Дону, а/я 6828).

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016, стр. 72.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что требования о признании сделок незаключенными подлежат рассмотрению по правилам главы III Закона о банкротстве.

Учитывая право кредиторов на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, суд по существу рассматривает требования заявителей о признании незаключенными договоров строительного подряда, подписанных ООО «Пионер» и ООО «Лира».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Как следует из материалов дела, должником (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) подписали договоры строительного подряда от 02.10.2013 № 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10.

По договору № 2/10 от 02.10.2013 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство железобетонных конструкций (выше 0.00) при строительстве следующего объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Срок выполнения работ: с 29.10.2013 по 29.11.2013.

По договору № 3/10 от 02.10.2013 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика устройство конструкций наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве следующего объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ: с 15.10.2013 по 10.12.2013.

По договору № 4/10 от 01.12.2013 подрядчик обязуется изготовить по проекту, количеству, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и установить окна металлопластиковые с подоконниками и отливами и двери металлопластиковые. Срок выполнения работ: с 01.12.2013 по 30.03.2015.

По договору № 7/10 от 02.10.2013 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве следующего объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома. Выполнение работ, производится в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ: с 02.10.2013 по 31.12.2014.

По договору № 8/10 от 02.10.2013 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве следующего объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ: с 21.10.2013 по 30.03.2014.

По договору № 9/10 от 02.10.2013 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика наружные сети водоснабжения и канализации при строительстве следующего объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно платежному поручению № 107 от 15.09.2014 ООО «Пионер» перечислило ООО «Лира» авансовый платеж в размере 50 000 рублей на выполнение работ по договору подряда № 10/10 от 02.10.2013.

Согласно платежному поручению № 61 от 04.06.2014 ООО «Пионер» перечислило ООО «Лира» авансовый платеж в размере 200 000 рублей на выполнение работ по договору подряда № 5/10 от 02.10.2013.

Согласно платежному поручению № 108 от 15.09.2014 ООО «Пионер» перечислило ООО «Лира» авансовый платеж в размере 50 000 рублей на выполнение работ по договору подряда № 11/10 от 02.10.2013.

Кредиторы ФИО2, ООО «СанТехСтрой» и ФИО4 ссылаются в обоснование своих требований на незаключенность договоров подряда в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела имеется односторонний акт сдачи-приемки результатов работ от 18.06.2015, который являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Решением Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 установлено, что между должником ООО «Пионер» (заказчик) и подрядчиком ООО «Лира» заключены договоры строительного подряда № 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 от 02.10.2013. В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343 рубля 43 копейки. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями ООО «Пионер» в процессе судебного разбирательства не оспаривался. Суд установил, что претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненных работах ООО «Пионер» не предъявляло; доводы представителей ООО «Пионер» о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. ООО «Пионер» не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. Напротив, истцом в подтверждение выполнения ООО «Лира» работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что работы фактически выполнены, что исключает признание договоров подряда незаключенными.

Требования заявителей фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Пионер» заявлено требование о признании акта сдачи-приемки результатов работ от 18.06.2015 недействительным, что также опровергает доводы о незаключенности договора, поскольку незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, а недействительность - ее юридическую несостоятельность, то есть данные понятия представляют собой различные правовые категории.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов ФИО2, ООО «СанТехСтрой» и ФИО4 о признании незаключенными договоров строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договорам № 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 от 02.10.2013 в счет выполнения обязательства должник совершил авансовые платежи, то есть перешел к исполнению обязательств по договорам.

Согласно платежному поручению № 107 от 15.09.2014 ООО «Пионер» перечислило ООО «Лира» авансовый платеж в размере 50 000 рублей на выполнение работ по договору подряда № 10/10 от 02.10.2013.

Согласно платежному поручению № 61 от 04.06.2014 ООО «Пионер» перечислило ООО «Лира» авансовый платеж в размере 200 000 рублей на выполнение работ по договору подряда № 5/10 от 02.10.2013.

Согласно платежному поручению № 108 от 15.09.2014 ООО «Пионер» перечислило ООО «Лира» авансовый платеж в размере 50 000 рублей на выполнение работ по договору подряда № 11/10 от 02.10.2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при условии перечисления денежных средств по платежным поручениям № 61 от 04.06.2014, № 108 от 15.09.2014, № 107 от 15.09.2014 с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 15.09.2014. Авансовый платеж на выполнение работ на выполнение работ по договору подряда № 11/10 от 02.10.2013», «Оплата по счету № 50 от 03.06.2014. Авансовый платеж на выполнение работ по договору подряда № 5/10 от 02.10.2013», «Оплата по счету№ 78 от 15.09.2014. Авансовый платеж на выполнение работ по договору подряда № 10/10 от 02.10.2013», требования заявителя о признании договоров, по которым частично исполнены обязательства не могут быть удовлетворены.

При этом в части не противоречащей решению Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 должник не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований заявителей в отношении трех договоров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из резолютивной части судебного акта следует, что судом в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина подлежит уплате по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 54 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, поэтому с ФИО2, ФИО4 и ООО «СанТехСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 54 000 рублей (по 18 000 рублей с каждого).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева