Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А68-10446/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10446/2015

(20АП-1165/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» - представитель ФИО4 (доверенность от 14.09.2016), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БитПорт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 по делу А68-10446/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БитПорт» в рамках дела № А68-10446/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО5 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, на проведение первого собрания кредиторов ООО «Кинг Лион Тула» до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего и ООО «БитПорт» на определение суда первой инстанции от 20.01.2017 и принятия судебного акта по существу требования ОАО «ДСП» и ООО «Богатовская мукомольная фабрика».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БитПорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ООО «БитПорт» указывает на то, что установленный судом размер требований AMATHOR HOLDINGS LIMITED является неточным, искусственно завышенным более чем в три раза, не согласен с выводом суда о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба ООО «БитПорт» не была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а доводы суда первой инстанции о том, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, не являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кинг Лион Тула», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ООО «Кинг Лион Тула» ссылается на недоказанность доводов ООО «БитПорт», считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, указывает, что запрет в проведении первого собрания кредиторов ООО «Кинг Лион Тула» приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве и возникновению убытков, как у должника, так и его кредиторов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «РосПак» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» было принято к производству.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Дело о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула» рассматривается с превышением срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату принятия обжалуемого определения, дата проведения первого собрания кредиторов ООО «Кинг Лион Тула» была не определена, определениями Арбитражного суда Тульской области в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 2 479 431 918, 38 рублей (голосов).

Оставляя заявление ООО «БитПорт» о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из выше приведенной нормы следует, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Для принятия обеспечительных мер, заявитель должен обосновать невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО «БитПорт» доказательств обосновывающих невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения ему значительного ущерба на случай непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им вышеназванным Законом. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, были бы безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остающиеся нерассмотренными на дату принятия обжалуемого определения требования - ООО «ДСП», ООО «Богатовская мукомольная компания» являлись незначительными по размеру, и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку решения, поставленные на голосование на собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в реестр требований кредиторов должника были включены требования по основному долгу на сумму 2 479 431 918, 38 рублей (голосов), следовательно, количество голосов, которыми будет обладать ООО «Богатовская мукомольная компания» и ОАО «ДСП» в случае удовлетворения их требований о включении в реестр кредиторов должника (0,1% в суммарном размере), не повлияют на принятие собранием кредиторов должника решений.

Следует также учесть, что 03.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Кинг Лион Тула», проведенное, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, по инициативе кредитора ООО «Кинг Лион Тула» - AMATHOR HOLDINGS LIMITED.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «БитПорт», в которой оно просит удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Кинг Лион Тула» до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего и ООО «БитПорт» на определение суда первой инстанции от 20.01.2017 и принятия судебного акта по существу требования ОАО «ДСП» и ООО «Богатовская мукомольная фабрика», на настоящий момент не актуальна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 по делу № А68-10446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А Григорьева