Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А68-8788/2018

1126/2019-7110(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8788/2018
г. Тула
01 марта 2019 года
20АП-586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу № А68-8788/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заокские воды»

о взыскании процентов в сумме 425 689 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 19.07.2018 включительно на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986

руб. 38 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986

руб. 38 коп., подлежащие начислению с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ООО «Заокские воды» обязательства по уплате ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» 1 134 986 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения,

при участии в судебном заседании: - от ООО «Заокские воды» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

- от ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.07.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заокские воды» о взыскании процентов в сумме 425 689 руб. 71 коп., начисленных до 19.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., подлежащих начислению с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Заокские воды» в пользу ООО «Завод минеральной воды «Заокские воды» взысканы проценты в размере 425 689 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 19.07.2018, и далее с 20.07.2018 до момента фактической оплаты обязательства в размере 1 134 986 руб. 38 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Заокские воды» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда

от 24 декабря 2018 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы процессуального права, отказав ООО «Заокские воды» в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление было подписано не уполномоченным лицом.

Указывает, что суд области не проверял полномочия генерального директора ФИО4, имел ли он право подписывать настоящие доверенности представителя истца.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил основания для начисления неустойки, неправильно установил период начисления неустойки. Полагает, что судом неправомерно применено законодательство по начислению неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.12.2016 ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Заокские воды» задолженности по договорам займа от 13.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014 в общей сумме

1 334 421 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года судом было принято исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу.

Делу был присвоен номер А68-10868/2016.

Судом по данному делу было установлено, что договоры займа от 13.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014, на которые ссылался истец в обосновании своих исковых требований, являются незаключенными.

В отсутствии договорных отношений, истцом были перечислены для исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой, денежные средства в общей сумме

1 134 986 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 78 от 13.12.2013 на сумму 488 226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»);

№ 79 от 13.12.2013 на сумму 23 122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»;

№ 2 от 14.01.2014 на сумму 134 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»);

№ 4 от 14.01.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»);

№ 8 от 15.01.2014 на сумму 2 800 руб. 00 коп. (назначение платежа: пени по страховым взносам. За ООО «Заокские воды»);

№ 14 от 17.01.2014 на сумму 27 584 руб. 70 коп. (назначение платежа: штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»);

№ 15 от 17.01.2014 на сумму 1 827 руб. 60 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»);

№ 16 от 17.01.2014 на сумму 3 323 руб. 00 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»);

№ 17 от 17.01.2014 на сумму 73 920 руб. 57 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 18 от 17.01.2014 на сумму 5 174 руб. 44 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 19 от 17.01.2014 на сумму 42 289 руб. 06 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 20 от 17.01.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 21 от 17.01.2014 на сумму 4 433 руб. 95 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 22 от 17.01.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 23 от 17.01.2014 на сумму 10 882 руб. 67 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 24 от 17.01.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 25 от 17.01.2014 на сумму 249 907 руб. 70 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»);

№ 26 от 17.01.2014 на сумму 17 493 руб. 50 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву № 3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»).

При рассмотрении дела А68-10868/2016 судом установлено, что договоры займа от 13.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014 между ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» и ООО «Заокские воды» не заключены, требования истца судом квалифицированы как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

22 сентября 2017 года арбитражным судом вынесено решение по делу А68- 10868/2016, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» с ООО «Заокские воды» взысканы денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда Тульской области

от 22 сентября 2017 года по делу № А68-10868/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу

№ А68-10868/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.08.2018 Верховным судом Российской Федерации было отказано

ООО «Заокские воды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ООО «Заокские воды» не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации

и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции статьи ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, за период с 14.12.2013 по 19.07.2018 составляет 425 689 руб.71 коп. (том 1, стр. 8).

Началом периода для начисления процентов является следующий день после неосновательного перечисления денежных сумм по каждому платежу. Срок окончания периода для расчета истец установил день подписания настоящего искового заявления.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов в сумме 425 689 руб.71 коп. проверен, признан обоснованным.

Апелляционный соглашается с выводом суда области о том, что факт неосновательного обогащения установленным вступившим в силу решением по спору между этими же лицами, в случае неосновательного обогащения неправомерное пользование денежными средствами начинается сразу после их получения, в связи с чем ответственность за неправомерное удержание денежных средств применяется с даты их удержания.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на 19.07.2018 в размере 425 689,71 руб., а так же процентов, начисленных с 20.07.2018 по до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный довод был также заявлен и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В настоящем случае иск по делу № А68-10868/2016 о взыскании сумм, признанных в процессе рассмотрения неосновательным обогащением, подан 14.12.2016, в пределах срока исковой давности, а судебная защита по этому делу окончена 06.08.2018 принятием судебного акта судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию на дату обращения с настоящим иском (26.07.2018) не истек.

При этом при взыскании долга по основному обязательству ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» обосновывало требования договорами займа, а потому рассчитывало на взыскание процентов за пользование займом и взыскание неустойки, предусмотренной договором.

О нарушении своего права в виде неосновательного обогащения ответчика за счет истца, общество узнало после квалификации судом спорного правоотношения. Следовательно, о нарушении своего права в виде невозврата неосновательного обогащения ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» узнало после вынесения соответствующего решения суда.

Таким образом, требование о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (обязанности возвратить неосновательного обогащения) могло быть предъявлено обществом не ранее того, как суд установил факт неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признании срока исковой давности пропущенным по настоящему иску отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно применил нормы процессуального права, отказав ООО «Заокские воды» в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление было подписано не уполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 АПК РФ общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 АПК РФ также в исковом производстве.

Таким образом, в настоящем деле представляемое лицо - ООО Завод минеральной воды «Заокские воды», генеральный директор которой является ФИО4 одобрил действия своего представителя ФИО3 по предъявлению иска в арбитражный суд путем выдачи ему доверенности с полномочиями на подписание искового заявления.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом области не проверены полномочия генерального ФИО4, имел ли он право подписывать настоящие доверенности представителя истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у вышеназванного лица полномочий на подписание доверенности от имени представителя истца относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждено.

Апелляционный суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на доверенности при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу

№ А68-8788/2018А68-8788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Григорьева

Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова