Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А17-8920/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8920/2024
г. Киров
11 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2024 по делу № А17-8920/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – истец, заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меком» (далее также – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Меком») о взыскании 521 540 рублей 43 копейки неустойки за период с 28.05.2021 по 18.10.2021  в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 31.07.2020 № 162/2020 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 307, 309, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 35, 61, 62, 101, 102, 103, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 09.12.2024, изготовленным по заявлению ответчика в полном объеме от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Фонда с Общества взыскано 414 164 рубля 46 копеек пени за период с 28.05.2021 по 18.10.2021, исходя из ключевой ставки Банка России 6,75 %, а также 24 678 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что в расчете Фонда применено неправильное значение ставки Банка России и произвел собственный расчет, соглашаясь при этом с периодом начисления, а также не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Меом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что срок выполнения работ по объекту ул. 2-я Запрудная 50 – 25.11.2021. В процессе выполнения работ Общество направляло письма о замене материалов и дополнительных работах, на что имеются ответы Фонда о согласовании. Часть работ была согласована уже за пределами срока – 27.05.2021. Результатом согласований явилось заключение дополнительного соглашения от 18.11.2021 к договору. ООО «Меком» не согласно с толкованием судом первой инстанции пункта 2 дополнительного соглашения. Нарушение сроков исполнения обязательств 27.05.2021 и факт окончания выполнения работ 18.10.2021 не подтвержден документально. Также ответчик полагает, что срок исковой давности по неустойке с 27.05.2021 по 15.09.2021 истек, а также что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция ответчика извожена письменно.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Меком» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в том числе многоквартирного жилого дома № 50 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново (далее также дом № 50, МКД).

Приложением № 2 к договору определено, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома № 50 составляет 5 291 453 рубля 59 копеек.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента начала выполнения работ, по 31.07.2020. Конкретные сроки выполнения работ по объектам предусмотрены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 5 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.02.2021 к договору стороны согласовали для объекта <...> новый срок выполнения работ – до 27.05.2021. Также стороны указали, что сроков окончания действия договора в части данного объекта, включая период оплаты, следует считать 25.11.2021.

18.10.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Претензией от 02.02.2022 № 01-13-91 Фонд потребовал от подрядчика уплатить пени, так как Общество требований претензии не исполнило, Фонд обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в отношении каждого объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого объекта, определенных утверждённым в соответствии с пунктом 6.1.1 договора графиком выполнения работ (Приложение № 5), а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет Фонда предполагает период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ с 28.05.2021 по 18.10.2021.

Данный расчет прав Общества не нарушает.

Ссылка на то, что 09.08.2021 были выявлены дополнительные объемы работ, как на основание увеличения сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, данное обстоятельство установлено уже по прошествии более 2 месяцев с момента окончания работ согласно условиям договора.

Во-вторых, помимо дополнительных работ были выявлены и отпавшие работы.

В-третьих, Общество не обосновало, какой период времени необходим для выполнения дополнительно выявленных работ, поскольку сам по себе факт установления неучтенных работ не может произвольно продлять согласованные сторонами сроки.

Толкование условий дополнительного соглашения от 20.02.2021 в части пункта 2, которое дает Общество, противоречит буквальному смыслу пункта, который не может быть истолкован иначе, как согласование срока действия договора (статья 425 ГК РФ), а не срока выполнения работ (статья 708 ГК РФ), который также согласован в данном дополнительном соглашении.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, потому заявление ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности в части требований рассмотрению не подлежит, так как впервые заявлено на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ее снижении.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таких оснований Общество не доказало.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки Банка, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2024 по делу № А17-8920/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина