Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А33-20195/2022

42/2023-17174(1)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20195/2022
г. Красноярск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2022 № 72, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-20195/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 086 400 руб., процентов на сумму долга в размере 1 086 400 руб., начисленных за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал на то, что ответчик в письме от 13.09.2021 исх. № РНВ- 33732 фактически согласовал сумму расходов на проведение комплекса мероприятий по нераспространению COVID-19, предложил проект дополнительного соглашения к Договору о возмещении затрат на сумму 1086400 руб. Указанный обмен письмами является фактически акцептом ответчиком оферты истца и подтверждает его волеизъявление о компенсации расходов на проведение «антиковидных» мероприятий.

Отказ ответчика в выплате согласованной задолженности является злоупотреблением правом, носит очевидный характер и подпадает под действие принципа «эстоппель», который признается Российским правом и не дает возможности лицу


заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (исполнитель) подписан договор № 173919/00174Д от 20.02.2019 (далее – Договор).

Соглашением № 7521320/0292С от 30.04.2020 о перемене лица в обязательстве по договору № 173919/00174Д от 20.02.2019, сторонами произведена замена акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на общество с ограниченной ответственностью «Тагульское».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, общая стоимость договора не превысит 36 820 347 (тридцать шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки с учетом НДС.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Переписка сторон не будет считаться надлежащей формой изменения договора и/или наряд-заказа.

По условиям пункта 8.2 договора, любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены письма ООО «РН-Ванкор» от 13.05.2020 № РНВ- 17029, от 15.05.2020 № РНВ-17666, от 15.05.2020 № РНВ-17666/2, от 19.05.2020 № РНВ- 18007 о недопущении завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19, с


указанием необходимых мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2020 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» согласовали обязанности исполнителя в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, а также установили штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий соглашения. Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2021 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» внесли изменения в пункты договора об объеме услуг (п. 2.2), стоимости договора (п.5), а также раздел 1 приложения № 3.1 к договору.

Письмом от 21.01.2021 исх. № 08 ООО «НПП Инновации ТЭК» обратилось к генеральному директору ООО «Тагульское» с требованием рассмотреть вопрос о компенсации затрат на обсервацию персонала в 2020 году в размере 1 203 300 руб., либо о расторжении договора.

Письмом от 23.03.2021 № РНВ-10521 ООО «РН-Ванкор» сообщило о необходимости предоставления для оценки обоснованности компенсации затрат, заверенных документов: бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, документы, подтверждающие дополнительные расходы.

В ответ ООО «НПП Инновации ТЭК» письмом исх. № 70 от 14.04.2021 направило в адрес ООО «РН-Ванкор» разъяснение по поводу понесенных затрат на проведение обсервации, а также бухгалтерские запрашиваемые документы.

Письмом от 13.09.2021 № РНВ-33732 ООО «РН-Ванкор» направило в адрес ООО «НПП Инновации ТЭК» проект дополнительного соглашения в связи с необходимостью организации закупочных процедур по возмещению дополнительных затрат по нераспространению COVID-19 на сумму 1 086 400 руб. Впоследствии ООО «РН-Ванкор» прислал истцу еще одно дополнительное соглашение к договору, измененное по сравнению с первым в части общей стоимости договора, которое истец также подписал и отправил в адрес ответчика. Условие о возмещении истцу затрат на сумму 1 086 400 рублей без учета НДС осталось в двух дополнительных соглашениях неизменным.

Полученные от ООО «РН-Ванкор» (технический заказчик) проекты дополнительных соглашений подписаны и направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

В обоснование суммы понесенных затрат на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 на сумму 1 086 400 руб. истцом в материалы дела представлены первичные документы.

Возмещение расходов по поводу понесенных затрат на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19 на сумму 1 086 400 руб. ответчиком до настоящего времени не произведено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 26 от 10.02.2022, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 086 400 руб.

В ответе на претензию, письмом от 18.03.2022 № ТМ-1235 ООО «Тагульское» сообщило об отсутствии обязательства по возмещению затрат ООО «НПП Инновации ТЭК», связанных с расходами, не предусмотренными договором.

Указывая на злоупотребление ответчиком гражданскими правами, а также на международный принцип «эстоппель», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 173919/00174Д от 20.02.2019 в размере 1 086 400 руб., процентов на сумму долга в размере 1 086 400 руб., начисленных за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора № 173919/00174Д от 20.02.2019, с учетом перемены лиц соглашением от 30.04.2020, № 7521320/0292С, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Согласно пункту 5.3 договора, общая стоимость договора не превысит 36 820 347 (тридцать шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки с учетом НДС.


Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2021 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» внесли изменения в пункты договора об объеме услуг (п. 2.2), стоимости договора (п.5), а также раздел 1 приложения № 3.1 к договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Переписка сторон не будет считаться надлежащей формой изменения договора и/или наряд-заказа.

По условиям пункта 8.2 договора, любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2020 стороны ООО «Тагульское» и ООО «НПП Инновации ТЭК» согласовали обязанности исполнителя в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, а также установили штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий соглашения. Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком гражданскими правами ввиду не подписания дополнительных соглашений о возмещении затрат, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, а также на принцип «эстоппель», требует взыскать с ответчика задолженность по договору № 173919/00174Д от 20.02.2019 в размере 1 086 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на закрепленную в действующем гражданском праве Российской Федерации свободу договора, которая предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с указаниями о представительстве в Договоре и соглашении к Договору, доверенностям и выпискам из ЕГРЮЛ ответчик, третье лицо и ООО «Восток Ойл» являются аффилированными юридическими лицами, действующими в их общих интересах. Так согласно выписок из ЕГРЮЛ у указанных юридических лиц совпадает их местонахождение и адрес, у ответчика единственным участником юридического лица является ООО «Восток Ойл», у третьего лица и ООО «Восток Ойл» руководителем обществ является одно и тоже лицо.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «РН-Ванкор») сложились отношения, в соответствии с которыми интересы ответчика на основании доверенности представлял заместитель генерального директора по бурению ООО «РН-Ванкор» ФИО3, в том числе подписывая документы по исполнению Договора и по осуществлению переписки, соответственно между последним и истцом осуществлялся весь документооборот по исполнению Договора, в том числе посредством электронной почты.

Не смотря на то, что сторонами в материалы дела не представлено подписанного дополнительного соглашения, утверждающего обязанность заказчика возместить понесенные исполнителем расходы на проведение обсервации в целях нераспространения COVID-19, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования, руководствуясь следующим.


Представленный сторонами проект дополнительного соглашения подчинен принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Предшествовавшая переписка свидетельствует о том, что ответчик явно и недвусмысленно выразил свою волю принять на себя расходы по возмещению затрат на меры, связанные с недопущением распространения коронавирусной инфекции. Более того, ответчик скорректировал стоимость этих затрат, прямо указав сумму, которую был согласен возместить.

В сложившихся правоотношениях ответчик, как заказчик работ и сторона, подготовившая проект дополнительного соглашения, занимает доминирующее положение, кроме того, именно по распоряжению заказчика истец был вынужден принять соответствующие меры.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» устанавливает, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене, или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Истец первоначально предложил стоимость компенсации в размере 1203300 руб., представив все первичные документы. Ответчик в своих письмах и проекте дополнительного соглашения уменьшил данную сумму до 1086400 руб.

Не смотря на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что стоимость компенсации мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции была согласована сторонами.

Следует также учитывать сложную эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в связи со вспышкой коронавирусной инфекции, которой был присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, признанная пандемией. Вновь истолковав условия дополнительного соглашения и договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что согласование условий договора происходило в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что позиция ответчика не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Письмом от 21 января 2021 года исх. № 08, при наличии существенных изменений обстоятельств в виде дополнительных расходов на проведение в обязательном порядке комплекса мероприятий по нераспространению COVID-19, из которых стороны исходили при заключении Договора, истец потребовал от ответчика рассмотреть вопрос о компенсации затрат на обсервацию персонала (то есть изменении существенных условий Договора) либо расторжении Договора (ст.451 ГК РФ).

Возникновение у истца при исполнении Договора дополнительных расходов на проведение в обязательном порядке комплекса мероприятий по нераспространению COVID-19 является существенным изменением обстоятельств, так как, если бы стороны могли разумно предвидеть указанные расходы, Договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, так как названные расходы были бы учтены при заключении Договора.

Первоначально в устной форме от ответчика было получено согласие на компенсацию истцу затрат на обсервацию персонала с заключением дополнительного соглашения к Договору. По требованию ответчика, в марте-апреле 2021года истцом были направлены ответчику все документы, подтверждающие факт несения затрат истцом по обсервации вахтового персонала на общую сумму 1 262 750 руб. Комплект документов был принят ответчиком. Каких-либо возражений от ответчика истцу не поступало.

Письмом от 13 сентября 2021 года исх. № РНВ-33732 ответчик предложил истцу новое существенное условие о цене Договора, содержащееся в дополнительном соглашении к Договору о возмещении истцу затрат на сумму 1 086 400,00 рублей без учета НДС, которое истец подписал и отправил в адрес ответчика. Впоследствии ответчик прислал истцу еще одно дополнительное соглашение к Договору, измененное по сравнению с первым в части общей стоимости Договора, которое истец также подписал и отправил в адрес ответчика. Условие о возмещении истцу затрат на сумму 1 086 400,00 рублей без учета НДС осталось в двух дополнительных соглашениях неизменным.

Таким образом, на основании документально подтвержденных истцом затрат стороны достигли соглашение о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами путем заключения дополнительного соглашения, ответчик добровольно возложил на себя обязательства по компенсации истцу затрат на сумму 1 086 400,00 рублей без учета НДС, связанными с мерами по нераспространению COVID-19, включая расходы на обеспечение временной изоляции (обсервации) вахтового персонала перед началом работы на нефтяных и газовых месторождениях должника на срок до 14 дней в специализированных обсерваторах.

Аналогичная ситуация, подтверждающая практику компенсации затрат на меры по нераспространению COVID-19, изложена в судебных актах по делу А04-5531/2021. Именно на заказчика работ обычно возлагаются расходы, связанные с предупреждением распространения пандемии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает необходимость применения в данной ситуации концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей


правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Как уже было сказано в настоящем постановлении, в силу международного принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказ ответчика от исполнения возложенных на себя добровольно обязательств по компенсации расходов не соответствует добросовестному непротиворечивому поведению. В силу принципа «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что письмом от 13 сентября 2021 года исх. № РНВ-33732 ответчик выразил свое волеизъявление, предложив истцу новое существенное условие о цене Договора, содержащееся в направленном истцу дополнительном соглашении к Договору о возмещении истцу затрат на сумму 1 086 400,00 рублей.

В соответствии с перепиской между истцом и ответчиком, дальнейшее исполнение Договора было возможно только в случае возмещения истцу затрат за обсервацию ответчиком, в ином случае Договор подлежал расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о злоупотреблении ООО «Тагульское» правом, а также необходимости применения закрепленного в российском законодательстве принципа "эстоппель". Исходя из материалов дела, представляется возможным сказать, что ответчик ранее признавал условие о возмещении затрат, согласовал размер этих затрат.


Проанализировав взаимоотношения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 086 400 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По п.3 ч.1 ст.270 АПК Российской Федерации, АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела (23864 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.)относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-20195/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 173919/00174Д от 20.02.2019 в размере 1 086 400 руб., процентов на сумму долга в размере 1 086 400 руб., начисленных за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения Постановления суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды, а также 26864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Д.В. Юдин

О.А. Иванцова