Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А29-13685/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13685/2022
г. Киров
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-13685/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОРГН: 1041101084617)

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 433 962 рублей 53 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мин» (далее – должник, Общество, ООО «Мин»).

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 12, 15, 53.1, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 16, 27, 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениях пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, в Определениях от 13.03.2018 №№ 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О, и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «Мин», ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и единственным участником которого являлся ФИО3

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – третье лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 5 по Республики Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная задолженность по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности от 11.06.2015 № 230 (далее – договор аренды) возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Мин»; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчика как руководителя Общества; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств было вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО3, Комитетом не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов).

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что не обращение его в налоговый орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не лишает его права на предъявление требований к ФИО3; считает, что ответчик не доказал, что он принял меры для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на непринятие Комитетом разумных действий, направленных на погашение перед ним долга; отклоняет доводы истца о недобросовестных действиях ответчика. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция представило отзыв, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на усмотрение апелляционного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, направлено ответчику. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам № А29-390/2017, № А29-9593/2018, № А29-5262/2020 с ООО «Мин» в пользу Комитета взыскано всего 433 962 рубля 53 копейки задолженности по договору аренды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мин» создано 03.05.2011 (ГРН 1111103000601).

С момента создания Общества до прекращения его деятельности единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО3

29.03.2021 МИФНС № 5 по Республики Коми принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 19.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ. Возражений о предстоящем исключении ООО «Мин» из ЕГРЮЛ от кредиторов, иных заинтересованных лиц, в том числе от участника (руководителя) Общества налоговому органу не поступало.

Исполнительный лист по делу № А29-390/2017 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось; исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А29-9593/2018 было возбуждено 16.08.2021 и прекращено 22.08.2021, исполнительное производство по судебному приказу № А29- 5262/2020 было возбуждено 25.04.2022 и тогда же прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что задолженность Обществом не была погашена, Комитет обратился в суд для взыскания долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Следовательно, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица разъяснены в Постановлении № 62.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора Общества, что он намеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы, а также доказательства существования реальной возможности погашения ООО «Мин» задолженности в случае совершения ответчиком определенных действий. Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неудовлетворением требований истца, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по обязательствам общества.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

По мнению апелляционного суда, истец также имел возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности со стороны должника принять в отношении последнего предусмотренные законом и договорами меры, в частности, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чего сделано не было. Иного из дела не следует.

Бездействие ответчика в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации Общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у ООО «Мин» перед кредитором (истцом) обязательства.

Таким образом, само по себе неосуществление ФИО3 действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Мин» из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что именно указанные действия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования Комитета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-13685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1