Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А51-11278/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11278/2021
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-2810/2022

на решение от 22.03.2022

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11278/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

к Администрации Дальнереченского городского округа

о снижении ежемесячного размера арендной платы, взыскании переплаты по арендной плате,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ООО «Восточные поля», общество) о взыскании 691 704 рублей 59 копеек задолженности по договору № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от 07.04.2014 № 3 (далее – договор аренды от 07.04.2014), из которых 624 250 рублей 02 копейки – сумма основного долга за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и 67 454 рубля 57 копеек – пени за период с 03.05.2017 по 25.01.2022; о расторжении договора аренды от 07.04.2014; об обязании общества передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 25:02:010904:25, площадью 4496136 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Дальнереченск, <...> (далее – спорный земельный участок) по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Восточные поля» к Администрации о соразмерном снижении ежемесячного размера арендной платы по договору аренды от 07.04.2014 до 4 572 рублей 05 копеек и взыскании 910 621 рубля 01 копейки переплаты.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восточные поля» в пользу Администрации взыскано 688 295 рублей 58 копеек, в том числе 624 250 рублей 02 копейки, 64 045 рублей 56 копеек пени. Также суд расторг договор аренды от 07.04.2014 и обязал ОООО «Восточные поля» передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части первоначальных исковых требований, а также во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточные поля» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что актом натурного обследования кадастрового инженера ФИО2 №19 от 02.08.2021 подтверждается невозможность использования части спорного земельного участка площадью 3 508 236 кв.м в сельскохозяйственных целях по причине недостатков, возникших до заключения договора аренды. В этой связи апеллянт полагает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за пользование названной частью спорного участка.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МИЗО Приморского края и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо этого в материалы дела поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и в отсутствие возражений представителя МИЗО Приморского края на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

В заседании апелляционного суда представитель МИЗО Приморского края поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Объединенная молочная компания» (арендатор) в отношении спорного земельного участка с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства заключен договор аренды от 07.04.2014.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка устанавливается на 10 лет с момента подписания договора с 07.04.2014 по 06.04.2024 (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 249 700 рублей в год, согласно протоколу о результатах аукциона. Внесенный задаток в размере 45 400 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 4.2).

Стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 7.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с прекращением деятельности ООО «Объединенная молочная компания» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Восточные поля» к договору аренды от 07.04.2014 заключено дополнительное соглашение от 11.07.2017 о смене арендатора.

Уведомлением №7774 от 01.12.2020 арендодатель предложил арендатору погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 361 377 рублей 09 копеек (в том числе основной долг 332 933 рубля 32 копейки, пени 28 443 рубля 77 копеек).

Письмом от 30.12.2020 арендатор сообщил, что в связи с ограничительными мерами, наложенными Правительством Российской Федерации в целях борьбы с COVID-19, производственная деятельность общества значительно усложнилась, и компания находится в трудном финансовом положении, в связи с чем гарантировал погашение задолженности по арендной плате в первом квартале 2021 года.

Письмом №1-4/2327 от 29.03.2021 арендодатель обратился к арендатору с повторным предложением погасить задолженность за январь и февраль 2021 года в сумме 382 498 рублей 32 копейки, пени в размере 42 353 рублей 06 копеек.

Письмом №1-4/2327 от 29.03.2021 арендатор сообщил о том, что реальная возможность по оплате долга появится не ранее чем через 30-40 дней при поступлении денежных средств от реализации ООО «Восточные поля» собственных земельных участков и гарантировал оплату долга при получении денежных средств от одного покупателя.

Претензией №1-4/3971 от 31.05.2021 арендодатель в очередной раз уведомил арендатора о наличии по состоянию на 27.05.2021 задолженности по арендной плате в размере 457 783 рубля, по пене в размере 43 554 рубля 78 копеек, и просил погасить ее в срок до 15.06.2021.

В последующем, уведомлением №1-4/4317 от 09.06.2021 арендодатель заявил о намерении досрочно расторгнуть договор в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка по внесению арендной платы, в связи с чем потребовал в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и освободить его, передав арендодателю по акту приема-передачи.

Получив указанное уведомление 16.06.2021, арендатор оставил его без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Восточные поля», утверждая о невозможности использования по назначению части переданного в аренду земельного участка, подало встречный иск.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного земельного участка арендатору в пользование, что свидетельствует о возникновении у общества обязанности по внесению арендной платы, доказательства надлежащего исполнения которой в материалах дела отсутствуют.

Возражая против требований Администрации и настаивая на удовлетворении встречного иска, общество сослалось на отсутствие возможности использовать часть земельного участка площадью 3 508 236 кв.м по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) ввиду его непригодности (переувлаженность, закустаренность, подверженность затоплению).

Между тем, приводя указанные доводы, общество не учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из представленного обществом в обосновании своих требований акта натурного обследования кадастрового инженера ФИО2 от 02.08.2021 №19, площадь спорного земельного участка, пригодная для сельскохозяйственного производства, составляет 987 900 кв.м, оставшаяся часть земельного участка площадью 3 508 236 кв.м не пригодна для сельскохозяйственного использования и сельскохозяйственного производства в виду ее переувлажненности, закустаренности, подверженности подтоплению (затоплению).

Из содержания указанного акта видно, что к вышеприведенным выводам кадастровый инженер пришел в результате натурного обследования спорного участка (его визуального осмотра), а также в результате оценки и анализа документации спорного участка (кадастровые планы территории, выписка из ЕГРН).

Таким образом, недостатки земельного участка, на которые ссылается ООО «Восточные поля», обусловливая невозможность его использования по целевому назначению, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от профессионального участника сельскохозяйственной деятельности, могли и должны были быть обнаружены арендатором самостоятельно либо с привлечением специалиста в рамках обычного визуального осмотра земельного участка в момент его приемки от арендодателя. Более того, информация о фактическом состоянии земельного участка также должна быть известна арендатору из аукционной документации (в том числе, схем земельного участка, сельхозкарт), которая была доступна для всех участников аукциона.

Вопреки мнению апеллянта, заболоченность, закустаренность спорного участка в его границах не относятся к числу недостатков, которые имеют скрытый (неочевидный) характер, либо могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 07.04.2014 участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Договор является одновременно актом приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 07.04.2014 состояние земельного участка на момент заключения договора соответствует условиям его использования по целевому назначению. Арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имеется.

Приняв на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2014, арендатор согласился со всеми его условиями, в том числе, относительно пригодного состояния земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Кроме того, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод, что недостатки земельного участка, установленные в акте натурного обследования №19 от 02.08.2021, фактически препятствовали его использованию арендатором по целевому назначению, установленному в договоре (сельскохозяйственное производство).

Так, из буквального толкования договора не следует, что использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства подразумевает конкретный вид этой деятельности (выращивание зерновых культур). В состав переданного земельного участка площадью 4 496 136 кв.м входят не только пашни, что не исключает возможности использовать земельный участок для других видов сельскохозяйственного производства.

При этом согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания указанных положений следует, что на ООО «Восточные поля» как на арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на период аренды возлагается комплекс обязанностей по его содержанию в состоянии, пригодном для соответствующих целей.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность использования указанной части земельного участка по его целевому назначению связана не с его непригодностью (в том числе, ввиду сложности рельефа и иных характеристик), а ввиду неисполнения самим ответчиком своих обязательств по проведению обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, предусмотренных действующим земельным законодательством.

В пользу данного вывода свидетельствует также тот факт, что на протяжении всего периода арендных отношений общество не уведомляло арендодателя о невозможности использовать земельный участок по своему целевому назначению ввиду его непригодного состояния, не просило о соразмерном уменьшении арендной платы.

Напротив, в своих ответных письмах на требования Администрации погасить задолженность по договору (от 30.12.2020, от 29.03.2021) арендатор ссылался на иные причины невозможности ее погашения (в частности, трудное финансовое положение). При этом общество гарантировало полное погашение задолженности по арендной плате, в том числе, за счет денежных средств, полученных от реализации собственных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель (Администрация) в рамках спорных отношений не отвечает за вышеназванные недостатки сданного в аренду имущества, которые, по мнению общества, препятствуют его использованию по целевому назначению.

Соответственно, риск невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению несет именно общество как лицо, предварительно установившее фактическое состояние участка во время его визуального осмотра, добровольно и без каких-либо претензий принявшее такой участок в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей. При этом общество не реализовало возможности, связанные как с оперативным расторжением договора, сохранив все указанное время за собой статус обладателя права аренды, исключающего как допуск иных лиц к владению и пользованию участком, так и распоряжение данным участком со стороны органа местного самоуправления.

В свою очередь, Администрация как арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с учетом действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей пополнения бюджета.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ссылки общества на невозможность использования земельного участка в конкретных обстоятельствах настоящего спора не являются основанием для отказа во взыскании арендной платы либо ее соразмерного уменьшения.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021) апелляционным судом не принимается, поскольку выводы, изложенные в указанном Обзоре, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера арендной платы в спорный период не имеется, в связи с чем встречные исковые требования отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, учитывая обоснованность и арифметическую верность ее расчета, напротив, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды от 07.04.2014 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В этой связи, учитывая установление судом факта нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы, Администрация вправе требовать его привлечения к договорной ответственности.

Между тем ООО «Восточные поля» в суде первой инстанции заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку Администрацией в адрес общества была направлена досудебная претензия №1-4/3971 от 31.05.2021), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление подано Администрацией в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 30.06.2021, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24, 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, Администрация имеет право требовать взыскания неустойки только за период с 31.05.2018.

Повторно произведя расчет неустойки, подлежащей уплате ООО «Восточные поля» за период с 31.05.2018 по 25.01.2022 (дата окончания периода взыскания просрочки, установленная в первоначальном иске) с учетом условий спорного договора о порядке внесения арендной платы, требований статей 191, 193 ГК РФ, а также пропуска Администрацией срока исковой данности по части требований о взыскании неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 64 045 рублей 56 копеек.

Следовательно, учитывая непоступление от общества заявления о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, требования Администрации о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах указанной суммы.

Относительно требований Администрации о расторжении спорного договора и обязании арендатора освободить возвратить земельный участок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как было установлено выше, на стороне арендатора имеется нарушение условия спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №1-4/4317 от 09.06.2021 с предложением о расторжении договора аренды в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 16.06.2021 и оставлена без ответа. Следовательно, Администрация надлежащим образом исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора аренды от 07.04.2014 признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая удовлетворение требований Администрации о расторжении спорного договора аренды, у ООО «Восточные поля» отсутствуют правовые основания для дальнейшего владения и пользования спорным участком, в связи с чем требования Администрации о возврате участка также являются правомерными и подлежат удовлетворению

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-11278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


Д.А. Глебов